Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А17-3557/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, не выявлено.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Доводы апелляционной жалобы УФАС о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Соответственно, довод ответчика о невозможности квалифицировать малозначительным правонарушение, которое влечет угрозу причинения ущерба ООО «ТДЛ Актив», не принимается апелляционным судом.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что услуги по передаче электроэнергии фактически оказывались Обществом ООО «ТДЛ Актив» с 01.03.2010 года - даты, указанной в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 года по делу № А40-46886/10-9-400.

Суд первой инстанции учел пояснения заявителя, что услуги по передаче электроэнергии оказывались ООО «ТДЛ Актив» бесперебойно, надлежащего качества, ООО «ТДЛ Актив» претензий к Обществу по качеству услуг не предъявляло, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям отклоняются как документально не подтвержденные.

Утверждение антимонопольного органа об отсутствии доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер  в целях исполнения публичной обязанности по заключению договора оказания услуг от 01.03.2010 с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу №А40-46886/10 свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и не опровергает вывод суда первой инстанции о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.06.2011 года № ТД-4944 Общество отозвало разногласия к оферте ООО «ТДЛ Актив» от 01.03.2010 года и согласовало подписание договора в соответствии с офертой от 01.03.2010 года.

То обстоятельство, что разногласия по договору от 01.03.2010 устранены Обществом только после начала производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, как ошибочно полагает ответчик. Суд первой инстанции правомерно указал, что условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 01.03.2010 года применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2010 года, в силу чего все действия Общества в период преддоговорных споров фактически не породили для ООО «ТДЛ Актив» правовых последствий.

Ссылка антимонопольного органа на материальные, трудовые и временные затраты ООО «ТДЛ Актив», а также на использование данным лицом различных способов защиты права не может быть принята судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не  исключают применение к спорным правоотношениям положений КоАП РФ о малозначительности.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка письмам Общества от 20.07.2011 года № 17-2006/11, от 04.08.2011 № 17-2181/11, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, что суд оставил без внимания переписку, последовавшую за отзывом протокола разногласий, отклоняются.

Утверждение антимонопольного органа в жалобе, что поведение Общества, свидетельствующее о настаивании на своих условиях передачи электрической энергии, указывает на не раскаяние лица в совершении правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции применительно к оценке правонарушения в качестве малозначительного.

Соответственно, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным. Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление УФАС. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2011 по делу №А17-3557/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных