Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А82-7576/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2012 года

Дело № А82-7576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания № 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 по делу №А82-7576/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания №1" (ИНН: 7604119347, ОГРН 1077604029623)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440) 

третьи лица: открытое акционерное общество АКБ "Росбанк", общество с ограниченной ответственностью "Новая типография", индивидуальный предприниматель Сасаров А.А.,

о  признании недействительными решения и предписания, признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания № 1" (далее – заявитель, Общество, ОАО  "Управляющая компания № 1") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания Управления от 20.04.2011 по делу № 04-01/06-11, а также о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 23.06.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-04/24А-11, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество АКБ "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Новая типография" (далее - ООО "Новая типография"), индивидуальный предприниматель Сасаров А.А. (далее – ИП Сасаров А.А.)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  21.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Управляющая компания № 1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 3, пункт 7 статьи 3, статью 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ),  ОАО "Управляющая компания № 1" указывает, что антимонопольным органом не установлено нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе ни в действиях рекламопроизводителя, ни в действиях рекламодателя, в связи с чем рекламораспространитель также не может быть признан нарушившим данную норму закона.

Как указывает Общество в апелляционной жалобе, по условиям заключенного с типографией договора ОАО "Управляющая компания № 1" предоставляет типографии право размещать на оборотной стороне квитанции в поле «В» рекламу сторонних клиентов, обязанность по согласованию и утверждению данной рекламы на Общество договором не возложена. Согласование рекламы Обществом не производится, поскольку Общество рекламой не занимается и использует готовые бланки.

Кроме того, заявитель считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку выпуск счет-квитанций со спорной рекламой был произведен только на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2010 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Новая типография", ИП Сасаров А.А., отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком установлен факт распространения путем размещения на оборотной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в  управлении Общества, рекламы следующего содержания: «Счастливых людей становится больше! Кредиты для Вас НИЗКИЕ СТАВКИ Нецелевые кредиты Кредитные карты Автокредиты, Ипотека Росбанк По всей России. Для Вас. г. Ярославль, ул. Пятницкая, 6. Тел [phone], 72-13-05, www. rosbank.ru Ген. лицензия № 2272 от 27.01.03 (далее - спорная реклама).

Решением УФАС от 20.04.2011 по делу №04-01/06-11 спорная реклама признана ненадлежащей, как нарушающая требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе. Рекламораспространителем спорной рекламы признан заявитель, которому ответчиком 20.04.2011 выдано предписание о прекращении распространения рекламы банковских, страховых или иных финансовых услуг без указания наименования или имени лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

18.05.2011 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 04-04/24А-11.

Постановлением от 23.06.2011 по делу № 04-04/24А-11 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Из текста оспариваемого постановления УФАС следует, что ОАО "Управляющая компания № 1", являющееся рекламораспространителем спорной рекламы, допустило распространение на счет-квитанциях на оплату коммунальных услуг за декабрь 2010 года рекламы, не соответствующей требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе (без указания наименования лица, оказывающего банковские услуги).

 Не согласившись с решением, предписанием УФАС от 20.04.2011, а также с постановлением от 23.06.2011, Общество оспорило их в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения заявителем части 1 статьи 28 Закона о рекламе при распространении спорной рекламы, а также из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная на оборотной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества, информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой банковских услуг, оказываемых ОАО АКБ «Росбанк».

В силу части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Наименование юридического лица включает указание на его организационно-правовую форму и указывается в учредительных документах юридического лица (пункты 1, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная реклама банковских услуг не содержит наименование лица, оказывающего банковские услуги, что является нарушением части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно признал спорную рекламу ненадлежащей.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение, в том числе части 1 статьи 28 данного закона.

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что рекламораспространителем спорной рекламы является Общество, поскольку по условиям договора оказания услуг №21 от 01.11.2010, заключенного между ОАО "Управляющая компания № 1" (заказчик) и ООО «Новая типография» (исполнитель) Общество поручило исполнителю изготовление заготовок счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг по Фрунзенскому району города Ярославля по согласованному с заказчиком макету, и доставку изготовленных заготовок счет-квитанций по линейные участки Фрунзенского района. После нанесения на заготовки непосредственно счета, готовые квитанции доставляются Обществом в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Общества, что рекламораспространитель не может быть признан нарушившим часть 1 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку антимонопольным органом не установлено данное нарушение ни в действиях рекламопроизводителя, ни в действиях рекламодателя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.11.2010 для изготовления рекламной, печатной и полиграфической продукции, уполномоченный представитель заказчика передает исполнителю заявку в свободной форме с указанием вида продукции и сроков ее изготовления.

Как указывает Общество в апелляционной жалобе, по условиям заключенного с типографией договора ОАО "Управляющая компания № 1" предоставляет типографии право размещать на оборотной стороне квитанции в поле «В» рекламу сторонних клиентов, обязанность по согласованию и утверждению данной рекламы на Общество договором не возложена.

Однако указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности соблюдения императивных требований Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 01.11.2010 Заказчик (ОАО "Управляющая компания № 1") обязан принять рекламную, печатную и полиграфическую продукцию, услуги в области полиграфии и рекламы, заготовки счет-квитанций по количеству и качеству с оформлением соответствующих отчетных документов представителями заказчика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласование рекламы Обществом не производится, свидетельствует о неисполнении рекламораспространителем требований законодательства о рекламе.

То обстоятельство, что антимонопольным органом не установлено нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе ни в действиях рекламопроизводителя, ни в действиях рекламодателя, не свидетельствует о недоказанности указанного нарушения в действиях рекламораспространителя, допустившего распространение ненадлежащей рекламы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Управления недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры в целях не совершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.

В рассматриваемом случае заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства при размещении рекламы на своих счет-квитанциях могло не допустить совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что заявитель является собственником счет-квитанций, на которых была размещена спорная реклама, квитанции доставлялись в дома, находящиеся в его обслуживании, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося рекламораспространителем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных