Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А82-6440/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должностными инструкциями работников данной службы.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста ЕДДС данное должностное лицо обязано не допускать посетителей в здание администрации после 17 час. 00 мин (в пятницу после 16 час. 00 мин.), а  в обеденный перерыв  с 12 час. 12 мин. до 13 час. 00 мин. (том 2, лист дела 40). 

Из документов представленных администрацией (информация в Рыбинскую городскую прокуратуру, пояснений, а также из текста апелляционной жалобы) следует, что в здание администрации для участия в аукционе заблаговременно (ориентировочно в 12 час. 20 мин.) прибыл и был допущен к кабинету отдела муниципального заказа представитель МУП «Торговый дом «На Сенной».

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что 31.01.2011 в течение обеденного перерыва дежурство на вахте в здании администрации осуществлялось начальником ЕДДС Вацадзе Е.З. и дежурным Самандовым А.Р.

 Из объяснений указанных лиц следует, что 31.01.2011 около 12 час. 20 мин. в холл здания администрации зашли двое молодых людей; около 12.час. 30 мин. данные лица пояснили сотрудникам ЕДДС, что пришли для участия аукционе; поскольку это происходило в обеденный перерыв дежурный позвонил по внутреннему телефону в отдел муниципального заказа, однако на звонок никто не ответил. Около 13 час. 00 мин. (не позднее указанного времени) молодые люди прошли в помещение администрации. Когда спустя некоторое время данные молодые люди выходили из здания администрации, они пояснили, что опоздали на процедуру аукциона.

Следовательно, обстоятельства конкретного дела опровергают доводы администрации о том, что все лица, прибывшие для участия в торгах, могут беспрепятственно пройти в нужный кабинет без учета обеденного перерыва. Тот факт, что представитель одного из участников аукциона был допущен в здание администрации, несмотря на обеденный перерыв, данный вывод не опровергает.

Из протокола заседания аукционной комиссии от 31.01.2011 следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что проведение спорного аукциона началось в 13 час. 00 мин. по московскому времени. В пояснениях от 25.02.2011 № 025/09-64, направленных в антимонопольный орган, начальник отдела муниципального заказа администрации указал, что регистрация участников аукциона осуществлялась заблаговременно до его начала. В связи с тем, что на аукцион явился и зарегистрировался только один участник, аукционного торга не было, аукцион был признан несостоявшимся, время окончания аукциона – 13 час. 07 мин. (том 1 листы дела 146-147)

В заявлении в антимонопольный орган ООО «Эстер» и ИП Дугина И.А. указали, что их представителей 31.01.2011 допустили в здание администрации в 13 час. 10 мин.

Поскольку время начала аукциона практически совпадало со временем окончания обеденного перерыва  администрации (13 час. 00 мин.), процедура регистрации участников аукциона проходила непосредственно во время обеденного перерыва.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что заблаговременно прибывшие для участия в аукционе  представители ООО «Эстер» и индивидуального предпринимателя Дугиной И.А. были пропущены в здание администрации к месту проведения аукциона не ранее  13 час. 00 мин., то есть одновременно с началом аукциона, в связи с чем не имели возможности зарегистрироваться до начала аукциона и явиться в большой зал администрации, где проводился аукцион,  к началу  торгов. 

При таких обстоятельствах аукцион был признан несостоявшимся и муниципальный контракт был заключен с единственным участником по начальной (максимальной) цене.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что администрацией были приняты недостаточные меры, в том числе организационно-распорядительные, по обеспечению доступа участников к  участию в аукционе, что привело к тому, что представители ООО «Эстер» и индивидуального предпринимателя Дугиной И.А. не смогли пройти к месту проведения аукциона до его начала и принять участие в процедуре аукционного торга.

Доводы администрации, что доступ всех желающих на аукцион 31.01.2011 в 13 час. 00 мин. был обеспечен, подлежат отклонению, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.  

Ссылка заявителя, что план работы был направлен в ЕДДС, в должностные обязанности сотрудников которой входит, в том числе беспрепятственный проход участников аукциона к месту его проведения, не свидетельствует о принятии администрацией надлежащих и  достаточных мер в целях обеспечения доступа всех участников торгов к участию в процедуре аукциона.

Соответственно, антимонопольный орган правомерно признал администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку в результате вышеназванных действий (бездействия) администрации был ограничен доступ к участию в торгах и нарушен принцип состязательности при проведении торгов.

Видеозапись с мобильного телефона и акт просмотра видеозаписи от 09.03.2011 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве  доказательств по делу ввиду невозможности идентифицировать дату, время и место съемки. В связи с этим указание администрации в жалобе, что данные доказательства нельзя признать допустимыми, не имеет существенного значения для дела.

Доводы администрации о том, что представители ООО «Эстер» и индивидуального предпринимателя Дугиной И.А. не приняли участия в аукционе по причине своего ненадлежащего поведения, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Указанные лица, прибывшие в администрацию заблаговременно, были допущены в здание не ранее 13 час. 00 мин., в связи с чем не смогли принять участие в аукционе, начавшемся в это же время.

Само по себе совместное направление ООО «Эстер» и индивидуальным  предпринимателем Дугиной И.А. заявлений в УФАС по Ярославской области с пропуском срока обжалования, не свидетельствует о действиях названых лиц, направленных на срыв организации питания школьников, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях городского округа город Рыбинск. Доводы заявителя об отсутствии у названных лиц намерения принять участие в торгах не основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Утверждение администрации в апелляционной жалобе, что ООО «Эстер» и индивидуальный предприниматель Дугина И.А. (согласно уставу, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) осуществляют только деятельность по доставке товаров и не оказывают услуги по организации горячего питания, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку Общество и индивидуальный предприниматель обладают общей правоспособностью и вправе осуществлять любой вид деятельности, не запрещенный законом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно того, что вопрос определения времени начала аукциона не регламентирован, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российский Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение Управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы администрации. 

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с администрации  не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 по делу №А82-6440/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

В.А. Устюжанинов

Г.Г. Буторина