Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А31-5166/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Инспекции на показания свидетелей подлежат отклонению, поскольку ими не подтверждается фактов осуществления Обществом розничной торговли табачными изделиями именно с использованием объектов, которые можно отнести к торговым местам (в отношении которых подлежит применению физический показатель торговое место). Кроме того, показания свидетелей, которые приняты Инспекцией как подтверждающие ее доводы, не подтверждены документально и (или) иными доказательствами; показания одних свидетелей противоречат показаниям других свидетелей (в частности, Голубцовой С.А., Смирновой Н.Ю., Карабановой Е.В., Косач А.С., которые указали, что табачная продукция располагалась в торговом зале, на кассах располагались муляжи табачных изделий). Доказательств того, что необходимо принимать показания свидетелей, на которых ссылается Инспекция в подтверждение своей позиции, не имеется. То, что некоторые из свидетелей являются работниками Общества, само по себе не дает оснований не принимать их во внимание.

Из материалов дела видно и в решении Инспекции отражено (листы дела 23-25 том 1), что при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности на объекте по рассматриваемому адресу (ул. Промышленная) Обществом исчислялся единый налог на вмененный доход с использованием физического показателя «площадь торгового зала».

С учетом изложенного, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованном доначислении Инспекцией налогоплательщику единого налога на вмененный доход за 2009 год, соответствующих пеней и штрафа. В данном случае Инспекцией правомерность используемой налоговым органом характеристики вида предпринимательской деятельности и физического показателя «торговое место», доначисления спорной суммы единого налога на вмененный доход не подтверждена. Отсутствуют доказательства того, что розничная торговля табачными изделиями в 2009 году осуществлялась Обществом через объекты организации торговли, в отношении которых подлежит применению физический показатель «торговое место».

В соответствии со статьей 101 Кодекса лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, должна быть обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Как видно из материалов дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проводилось Инспекцией в присутствии представителя Общества 16.03.2011 (протокол, лист дела 125 том 3).

Результатом рассмотрения (в связи с возражениями налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход) явилось принятие Инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.03.2011 № 2.10-09/5 (допроса свидетелей, показания которых в дальнейшем были приняты в основание оспариваемого решения).

Представитель Общества с данными материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, был ознакомлен, о чем свидетельствует протокол ознакомления от 28.03.2011 № 2.11-02/513 (лист дела 114 том 3).

Решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколов допроса свидетелей), вынесено Инспекцией 30.03.2011.

При этом материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием Общества налоговым органом не рассматривались, время для представления объяснений с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществу не предоставлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в частности, материалов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2011 по делу №А31-5166/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова