Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А82-10510/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для разрешения разногласий сторон по ходатайству истца во исполнение разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленумов от 09.12.1999 № 90/14, назначил комплексную судебную экспертизу по вопросу определения стоимости чистых активов ответчиков и действительной стоимости долей Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. в уставных капиталах ООО «Прецизика-Сервис» и ООО «Прецизика плюс», проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» (далее – ООО «Яр-Оценка»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 4 статьи 71, статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Перед экспертами судом  были поставлены   вопросы об  определении  рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших ООО «Прецизика-Сервис» на момент выхода из состава участников общества Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. (16.12.2009), о стоимости совокупности строительных материалов, представляющих собой самовольно возведенные постройки к объектам недвижимости, принадлежавших ООО «Прецизика-Сервис», а также стоимости чистых активов ООО «Прецизика-Сервис» и ООО «Прецизика плюс» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества по состоянию на 01.10.2009 и о стоимости действительной стоимости долей Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. с учетом стоимости имущества ответчиков по состоянию на 01.10.2009 (т.9, л.75-77).

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.07.2011 рыночная стоимость чистых активов ООО «Прецизика-Сервис» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества, товарного знака по состоянию на 01.10.2009 составляет 84 600 000 руб. Действительная стоимость долей Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. в уставном капитале ООО «Прецизика-Сервис» по состоянию на обозначенную дату составляет по 20 822 475 руб. (в отношении каждого из выбывших участников).

Рыночная стоимость чистых активов ООО «Прецизика плюс» с учетом стоимости принадлежащего ему имущества по состоянию на 01.10.2009 составляет 5 431 000 руб. Действительная стоимость доли Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. в уставном капитале ООО «Прецизика плюс»  по состоянию на обозначенную дату составляет по 1 086 140 руб. (в отношении каждого из выбывших участников).

Согласно статье 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности» оценщик вправе самостоятельно определять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, т.е. при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел его допустимым доказательством и обоснованно положил в основу своего решения по настоящему делу.

Указанное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы обоснованны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 13.09.2011 по учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 8,25%, действующей на день вынесения решения: в отношении ООО «Прецизика-Сервис» - 4 562 187 руб. 42 коп., в отношении ООО «Прецизика плюс» - 226 223 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета процентов ответчиками не оспаривается, контррасчет не представлен.

Оснований для признания  произведенного истцом и принятого судом первой инстанции расчета процентов неправильным апелляционным судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что выход участников из общества корреспондирует обязанность общества по выплате действительной стоимости долей, ответчики добровольно выплатили действительную стоимость долей в уставных капиталах ООО «Прецизика-Сервис» и ООО «Прецизика плюс» не в полном объеме, оставшаяся невыплаченная часть действительной стоимости правомерно взыскана с ответчика в судебном порядке с начисленными на нее в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции представленного ответчиками отчета ООО «Бюро оценки «Ника» от 01.04.2011 по определению величины рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Прецизика-Сервис», апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Аргумент заявителей жалоб о том, что выплата стоимости долей истцу приведет ответчиков к банкротству, отклоняется апелляционным судом, поскольку  при  рассмотрении   дела  в  суде  первой  инстанции  ответчики  не  представили  суду  каких-либо доказательств, подтверждающих  наличие  признаков  банкротства   предприятий  при  удовлетворении   исковых  требований.

Тот  факт, что  определениями  Арбитражного   суда  Ярославской  области  от  20  декабря  2011  года  по  делу  №  А82-15095/2011  и  от  29  декабря 2011  года  по  делу  № А82-14611/2011  были  приняты  заявления  о  признании  ответчиков  несостоятельными  (банкротами), не может  служить  основанием  для  удовлетворения  их  апелляционных  жалоб.

Положения   абзаца  четвёртого  пункта  8  статьи  23  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  несостоятельности (банкротстве)»  применяются  при  отсутствии  вступившего   в  законную  силу  судебного   акта. Решение   по  настоящему  делу   вступило  в  законную  силу, поскольку  ответчики  пропустили  срок  на  подачу  апелляционной  жалобы.

Восстановление   апелляционным  судом   срока  на  подачу  апелляционной  жалобы  не прекращает  действия   судебного   акта. 

Довод заявителей о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного учредительными договорами ответчиков, признается судом второй инстанции несостоятельным, поскольку истец не является ни стороной указанных договоров, ни участником ООО «Прецизика-Сервис» и ООО «Прецизика плюс».

Прочие доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие юридического значения и влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011 по делу № А82-10510/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прецизика плюс», общества с ограниченной ответственностью  «Прецизика-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    А.В. Тетервак

Судьи                                                                                       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин