Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А31-6087/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2012 года

Дело № А31-6087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Петросяна К.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

представителя ответчика Сякстэ Э.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2012.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011 по делу №А31-6087/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,  

по заявлению открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 440101001, ОГРН:1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление, ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Костромской области) о признании недействительным решения от 25.04.2011 № 965/04 по делу № 04-09/928 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признан факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО «КСК» отказано.

Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество считает, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда, что МУП «ЖКХ Воронье» не исполнило обязательства по оплате электрической энергии и оказанных услуг в рамках заключенного с заявителем договора энергоснабжения от 01.09.2007 № 70. В связи с чем, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), Общество воспользовалось законным правом, направило в адрес МУП «ЖКХ Воронье» уведомление о введении частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии с указанием размера задолженности и даты введения ограничения. Поскольку задолженность погашена не была, должнику введено ограничение режима потребления электрической энергии на водозабор п. Столбово (полное отключение водозабора от энергоснабжения).

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку антимонопольного органа и суда первой инстанции на пункт 168 Правил № 530, отмечает, что не указано, какие конкретно действия Общества противоречат законодательству. ОАО «КСК» не оспаривает, что спорный объект МУП «ЖКХ Воронье» подпадает под действие приложения № 6 к Правилам №530, в отношении которого предусмотрена возможность введения ограничения потребления электрической энергии, но с соблюдением установленного порядка и в допустимых уровнях. Однако поскольку аварийная и технологическая броня, обязанность по составлению которой возложена на потребителя электроэнергии, не оформлена, введение ограничения с учетом  аварийной и технологической брони для потребителя МУП «ЖКХ Воронье» невозможно.

Общество считает ссылку антимонопольного органа на подпункт «д» пункта 50, пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), необоснованной, поскольку  данные правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Общество же является гарантирующим поставщиком и  при осуществлении деятельности руководствуется Правилами № 530 и положениями договора энергоснабжения, заключенного с МУП «ЖКХ Воронье». Между Обществом и жителями п. Столбово какие-либо обязательства отсутствуют.

ОАО «КСК» полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что техническая возможность для применения частичного ограничения режима энергоснабжения водозабора в п. Столбово отсутствует. Считает, что возможно снижение объемов подачи электрической энергии. В данном случае Общество полагает полное отключение энергоснабжения водозабора правомерным. Поскольку потребителем по договору энергоснабжения является юридическое лицо, а не граждане, Общество находит необоснованной ссылку в решении на нормы Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Заявитель жалобы отмечает, что ответственность перед населением за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению коммунальными услугами несет МУП «ЖКХ Воронье». 

Общество указывает, что в пункте 168 Правил № 530 в редакции, действовавшей в период заключения договора энергоснабжения (то есть в редакции от 16.07.2007), была предусмотрена необходимость оформления аварийной и технологической брони, от установления которой зависело применение специального порядка ввода ограничений. В договоре энергоснабжения положения, касающиеся брони, отражены со ссылкой на закон. По мнению Общества, не направление уведомления потребителю об изменении условий договора в течение одного месяца с момента вступления в силу нормативных правовых актов не влияет на обязательный характер правовой нормы. Таким образом, заявитель жалобы считает вывод УФАС по Костромской области о том, что условия по оформлению аварийной (технологической)  брони не являются существенными условиями для договора от 01.09.2007 № 70, несостоятельным. Указывает, что договор от 01.09.2007 № 70 функционирует в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими не только на момент заключения договора, но и в настоящее время.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом ответчика, поддержанным судом первой инстанции, о том, что ОАО «КСК» нарушен пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Общество отмечает, что им осуществлялась поставка электрической энергии, в то время как названной нормой права запрещается экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда обоснованным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, просит оставить апелляционную жалобу ОАО «КСК» без удовлетворения.

Более подробно доводы заявителя и ответчика изложены в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и поддержаны представителями Общества и Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2012, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 в УФАС по Костромской области из прокуратуры Судиславского района (далее – Прокуратура), поступили материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Костромская сбытовая компания» и оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества.

Согласно материалам Прокуратуры, в течение 2010 года в п. Столбово, в котором расположен водозабор, переданный на праве хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Воронье», происходили отключения вышеуказанного объекта от электроэнергии, что приводило к прекращению водоснабжения населения многоквартирных домов п. Столбово (24.05.2010, 23.09.2010).

Прокуратурой действия ОАО «КСК» по прекращению энергоснабжения водозабора п. Столбово были обжалованы в Островский районный суд Костромской области.

Решениями Островского районного суда Костромской области от 31.08.2010, от 12.10.2010 требования Прокуратуры удовлетворены, действия ОАО «КСК» по прекращению подачи электроэнергии на водозабор п. Столбово признаны незаконными.

Кассационным определением Костромского областного суда от 29.11.2010 (дело № 33-1548) решение Островского районного суда от 12.10.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

УФАС по Костромской области возбудило дело № 04-09/928 по признакам нарушения ОАО «КСК» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела № 04-09/928 25.04.2011 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области  принято решение, которым признан факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением посредством экономически и технологически необоснованного, прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, введения (24.05.2010, 23.09.2010) в отношении МУП «ЖКХ Воронье» ограничения режима электроснабжения путем отключения водозабора п. Столбово.

ОАО «КСК», не согласившись с данным решением, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 25.04.2011 по делу № 04-09/928 недействительным. 

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ОАО «КСК» вышеназванного антимонопольного запрета, поскольку Обществом осуществлены экономически и технологически необоснованные, прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми или судебными актами, действия, в результате которых были ущемлены или могли быть ущемлены интересы иных лиц (МУП «ЖКХ Воронье», граждан-потребителей многоквартирных домов).   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе  злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными