Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А82-7254/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Данная обязанность банка также предусмотрена пунктом 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Банком России 03.10.2002 N 2-П, согласно которому банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок"; инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

 Банк или иная кредитная организация, имеющие своим клиентом должника, в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, неисполнение таких требований при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа,  штрафных санкций, в том числе на основании ст. 332 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Письме Центрального Банка РФ от 13.11.2008 N 08-31-1/6305.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета должника в пользу взыскателя произведено ответчиком правомерно, во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, при возврате взыскателю исполнительного документа, Банком не совершена отметка о его частичном исполнении.

Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности,  равно наложение на Банк судебного штрафа за несовершение на исполнительном документе отметки о частичном исполнении содержащихся в нем требований материалы дела не содержат.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков. Из материалов дела не следует наличия причинной связи между действиями банка и наступившими последствиями в виде двойного списания спорной суммы. Двойная уплата долга произошла в результате действий взыскателя денежных средств. Истец не представил в суд доказательства принятия мер для возврата излишних денежных средств от фактического их получателя - ООО "Комплексные транспортные системы", не обосновал невозможность их получения.

В указанной правовой ситуации права должника могут быть защищены путем предъявления требований к взыскателю, незаконно удерживающего денежные средства, излишне перечисленные ему в сумме 51 799,76 руб. Пользования чужими денежными средствами, либо их  незаконного удержания со стороны банка не имело места.

Несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу, а также в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на истца. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011  по делу № А82-7254/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 02 рублей 42 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2011 № 1962.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице городского отделения № 17 по г. Ярославлю  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова