Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А28-5002/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае материалами дела (в том числе договорами купли-продажи, из которых следует, что продавцом имущества является муниципальное образование «город Киров», представленное Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова; по условиям которых в случае отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате имущество не подлежит отчуждению из собственности муниципального образования «город Киров» (пункт 5.3 договоров)) подтверждается, что имущество, проданное Предпринимателю, принадлежало муниципальному образованию «город Киров».

Сведений о том, что объекты муниципального имущества, приобретенные Предпринимателем Исуповым В.Г., были закреплены за государственными, муниципальными предприятиями и учреждениями, не имеется.

В связи с этим также подлежит отклонению ссылка Исупова В.Г. на подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Кодекса (согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации), как не применимый к рассматриваемым правоотношениям.

Материалами дела не подтверждается, что Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление) уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость при совершении операций по реализации (передаче) указанного имущества Исупову В.Г.

Из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных Управлением в налоговый орган (листы дела 64-86 том 2), платежных поручений об уплате Управлением в бюджет налога на добавленную стоимость не видно, что Управление уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость при совершении операций по реализации (передаче) указанного имущества Исупову В.Г.

Так, из налоговых деклараций и платежных документов не видно, что налоговая база определяется и налог уплачивается в отношении спорных операций (спорного имущества и (или) его цены). Данные налоговых деклараций и платежных документов не согласуются с иными материалами дела с целью сделать вывод об уплате налога по спорным операциям.

Письма Управления (от 23.05.2011 № 5637 (лист дела 10 том 1), от 11.01.2012 № 58-01-05 (представлено в апелляционной инстанции)) не могут подтверждать, и не подтверждают в рассматриваемом случае факт уплаты налога по спорным операциям.

Сами по себе данные письма доказательствами уплаты налога на добавленную стоимость не являются. Кроме того, в письме Управления от 23.05.2011 имеется ссылка на перечисление налога в бюджет 11.02.2011 в сумме, относящейся ко всем объектам недвижимого имущества; тогда как в письме Управления от 11.01.2012 указывается на перечисление налога по трем объектам недвижимого имущества, при этом к последнему письму прилагается, в том числе, платежное поручение, не относящееся к перечислению налога в бюджет 11.02.2011. Приложенные к последнему письму (представленные заявителем в суд апелляционной инстанции) платежные поручения не подтверждают факта уплаты налога в бюджет по спорным операциям, поскольку не соотносятся с ними ни по назначению платежа, ни по суммам перечисленного налога на добавленную стоимость. В письмах Управления называются суммы налога по спорным объектам недвижимого имущества (в том числе в последнем письме 729 838 рублей 98 копеек со ссылкой на прилагаемые платежные поручения), между тем, в платежных поручениях, в том числе приложенных к последнему письму иная сумма налога на добавленную стоимость.

В платежных документах об уплате Управлением налога (представлены в суд апелляционной инстанции, в том числе налоговым органом) нет сведений об уплате налога на добавленную стоимость по спорным операциям.

Таким образом, доказательств уплаты Управлением в бюджет налога на добавленную стоимость при совершении операций по реализации (передаче) указанного имущества Исупову В.Г. не представлено, не имелось у налогового органа при принятии оспариваемого решения.

При этом отсутствуют основания для изменения обязанности Предпринимателя как налогового агента по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды.

В связи с изложенным оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям статей 72 и 76 Кодекса, поскольку отвечает цели обеспечения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, принято в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 76 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, право собственности Исупова В.Г. на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 01.11.2010 (по договору купли-продажи от 02.09.2010), 29.11.2010 (по договорам купли-продажи от 21.10.2010 № 266, от 21.10.2010 № 267) (листы дела 67, 73, 74 том 1).

Следовательно, Предприниматель не позднее 20.01.2011 должен был представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. Регистрация права собственности Исупова В.Г. на объект недвижимого имущества по одной операции (21.01.2011 по договору купли-продажи от 27.12.2010, лист дела 70 том 1) не изменяет этой обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 27.05.2011 № 5929 о приостановлении операций по счетам в банке недействительным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 по делу №А28-5002/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Л.И. Черных

Судьи                                                                                     М.В. Немчанинова

                                                                                                Т.М. Олькова