Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А82-10842/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2012 года                                                                   Дело № А82-10842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011  по делу № А82-10842/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Борус» (ИНН 7606068514,   ОГРН 1087606001350)

к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» в лице филиала в Ярославской области (ИНН 7702625662,  ОГРН 1067760089517),

о взыскании 585 889 рублей 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борус» (далее – ООО «Борус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» в лице филиала  в Ярославской области (далее – ОАО «Энергострой-холдинг», ответчик, заявитель)  о взыскании 585 889 рублей 48 копеек задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 4 от 11.01.2011, а также 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011  исковые требования ООО «Борус» удовлетворены, с ОАО «Энергострой-холдинг» взыскано 585 889 рублей 48 копеек задолженности, 7 000 рублей расходов на представителя, а также 14 717 рублей 78 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ОАО «Энергострой-холдинг» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2011.

Не оспаривая по существу принятое решение суда, основания возникновения и размер взысканной задолженности, ООО «Энергострой-холдинг» утверждает, что при вынесении решения  суда первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Анализируя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что 30.09.2011 им было получено определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 о принятии к производству искового заявления ООО «Борус», о назначении предварительного судебного заседания на 21.10.2011 на 13 часов 30 минут, а также судебного разбирательства на 13 часов 40 минут того же дня. 10.11.2011 заявителем получено решение суда от 02.11.2011, вынесенное по данному делу, из текста решения следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2011, однако, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства: каких-либо телефонограмм в адрес ответчика направлено не было. Основываясь на вышеизложенном заявитель считает, что судом был нарушен порядок извещения лиц, участвующих в деле, что не позволило ответчику реализовать в полной мере права, предоставленные арбитражно-процессуальным законодательством.

ООО «Борус» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО «Борус» (арендатор) и ООО Лизинговая компания «Специальные и строительные механизмы» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее – договор № 1 аренды автокрана) (л.д. 51-53).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 1 аренды автокрана, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобильный кран марки КС-45717-1, выпуска 2007 года, двигатель № 236НЕ2-24-70220098, кабина № 43200070003944, цвет кузова голубой, регистрационный знак Н 524 РР76 (копия свидетельства о регистрации ТС 76 РН 236615 прилагается к договору), автомобиль зарегистрирован в 1-МОГТОР АМТС г. Ярославля 06.06.2007.

Пунктом 2.2.5 договора № 1 аренды автокрана закреплено право арендатора без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду на условиях настоящего договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

08.02.2011 между ООО «Борус» (арендатор) и гр. Семеновой Еленой Евгеньевной (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее – договор № 2 аренды автокрана) (л.д. 76-79).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 2 аренды автокрана, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобильный кран марки КС-45717-1, выпуска 2007 года, двигатель № 236НЕ2-24-70220098, кабина № 43200070003944, цвет кузова голубой, регистрационный знак Х 353 СМ76 (копия паспорта транспортного средства 37 МЕ 349519 и копия свидетельства о регистрации 76 УР № 075333 прилагается к договору), автомобиль зарегистрирован в 1-МОГТОР АМТС г. Ярославля 08.02.2011.

Пунктом 2.2.5 договора № 2 аренды автокрана закреплено право арендатора без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду на условиях настоящего договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

01.01.2011 между ООО «Ярстроймеханизация» (арендодатель) и ООО «Борус» (арендатор) заключен договор № 1 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее – договор № 1 аренды) (л.д. 80-84).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 1 аренды арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору следующие автотранспортные средства (транспорт) список прилагается к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2.2.5 договора № 1 аренды закреплено право арендатора без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду на условиях настоящего договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

11.01.2011 между ООО «Борус» (арендодатель) и ОАО «Энергострой-холдинг» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №4 (далее – договор аренды) (л.д. 10-12).

Согласно  пункту 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату следующие автотранспортные средства (транспорт): автокран КС 45717, автокран 3577, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

 На основании пунктов 2.3.2., 3.1. договора аренды, за аренду транспортных средств с экипажем ответчик обязался выплачивать арендную плату.

Факт выполнения истцом обязательств по договору аренды подтверждается актами оказанных услуг № 0000002 от 31.01.2011 (л.д. 14), № 00000003 от 28.02.2011 (л.д.16), № 0000017 от 31.03.2011 (л.д. 18), № 0000027 от 29.04.2011 (л.д. 20), № 0000043 от 31.05.2011 (л.д. 22), № 0000052 от 30.06.2011 (л.д. 24).          По состоянию на 30.08.2011 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ОАО «Энергострой-Холдинг» перед ООО «Борус» составляет 585 889 рублей 48 копеек (л.д. 13).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Борус» о взыскании с ОАО «Энергострой-холдинг» 585 889 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

В обоснование заявленных расходов истцом представлено соглашение по гражданскому делу от 14.09.2011 (л.д. 85-86), квитанция № 4446 от 14.09.2011 на сумму 15 000 рублей.

 Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу  подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен порядок извещения лиц, участвующих в деле, о перерыве в судебном заседании, что не позволило ответчику реализовать в полной мере права, предоставленные арбитражно-процессуальным законодательством, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статьям 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежаще извещенными считаются лица, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного