Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А29-7268/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2012 года

Дело № А29-7268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

руководителя государственного учреждения «Объединенное автохозяйство Министерства культуры Республики Коми Вальтера В.П., представителя заявителя Аслановой В.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 по делу № А29-7268/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению государственного учреждения «Объединенное автохозяйство» Министерства культуры Республики Коми (ОГРН 1031100402300, г.  Сыктывкар, ул. Станционная, д. 68)

к отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми  (г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 130),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

государственное учреждение «Объединенное автохозяйство» Министерства культуры Республики Коми (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми  (далее – ответчик, Отдел, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2011 № 733 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей, а также о продлении срока выполнения пункта 1 предписания от 23.08.2011 № 938/1/1 до 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Отдела о назначении административного наказания от 01.09.2011 № 733. В части требования о продлении срока выполнения пункта 1 предписания от 23.08.2011 № 938/1/1 до 31.12.2013 производство по делу прекращено, поскольку заявитель отказался от указанных требований.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что несвоевременное устранение требований пожарной безопасности стало возможным из-за отсутствия должного и своевременного финансирования со стороны учредителя, Министерства культуры Республики Коми, который должен нести ответственность за финансирование на противопожарные мероприятия. В заседании суда представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Отдела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 на основании распоряжения руководителя Отдела от 16.08.2011 № 938 (л.д. 123-124) проведена внеплановая выездная проверка Учреждения. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 23.08.2011 (л.д. 121-122). Из указанного акта следует, что здание ангара не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом из расчета не менее двух струй с расходом воды 2,5 л/с на одну струю, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), пункта 6.1 (таблица 2)    СНиП 2.04.01-85   «Внутренний    водопровод   и  канализация зданий»,  утвержденных        постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, пункта 6.4 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», утвержденных постановлением Госстроя России от 19.11.1999 № 64; не отделена вставка (встройка) (помещение вентиляционной камеры) противопожарным перекрытием третьего типа с пределом огнестойкости не менее EI 45, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.14 (таблицы 1, 2), пункта 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; для всех производственных и складских помещений определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), которые надлежит обозначить на дверях помещений, что является нарушением пункта 33 ППБ 01-03, пункта 5.4 СНиП 21-02-99 «Стоянка автомобилей».

23.08.2011 Отделом в отношении Учреждения  составлен протокол об административном правонарушении № 841, в котором нарушение заявителем пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.1 (таблица 2)       СНиП 2.04.01-85   «Внутренний    водопровод   и  канализация зданий»,  пункта 6.4 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», выразившееся в том, что здание ангара не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом из расчета не менее двух струй с расходом воды 2,5 л/с на одну струю, квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ  (л.д. 94).

В этот же день Отделом в отношении Учреждения  составлен протокол об административном правонарушении № 840, в котором нарушение заявителем пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.14 (таблицы 1, 2), пункта 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», выразившееся  в  том, что  не отделена вставка (встройка) (помещение вентиляционной камеры) противопожарным перекрытием третьего типа с пределом огнестойкости не менее EI 45; нарушение пункта 33 ППБ 01-03, пункта 5.4 СНиП 21-02-99 «Стоянка автомобилей», выразившееся в том, что для всех производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), которое надлежит обозначить на дверях помещений, квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ  (л.д. 76).

01.09.2011 Отделом вынесено постановление № 733 о привлечении Учреждения к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 75). Из данного постановления следует, что 23.08.2011 в 15 часов по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная, д.68, в помещениях Учреждения имеют место следующие нарушения: в здании ангара для хранения автотранспортных средств не отделена вставка (встройка) (помещение вентиляционной камеры) противопожарным перекрытием 3-го типа с пределом огнестойкости не менее ЕI45; здание ангара не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом из расчета не менее двух струй с расходом воды 2,5 л/с на одну струю; кроме того, для всех производственных и складских помещений Учреждения не определена категория взрывопожарной опасности, а так же класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПЭУ), которые подлежит обозначать на дверях помещений, что является нарушением  пунктов 3 ППБ 01-03, пункта 6.1 (таблица 2)  СНиП 2.04.01-85   «Внутренний    водопровод   и  канализация зданий»,  пунктов 5.4, 6.4 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», пункта 5.14 (таблицы 1, 2), пункта 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», за что предусмотрена ответственность частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что привлечение Учреждения к административной ответственности осуществлено с нарушением требований статьи 4.4, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление Отдела признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ  нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ППБ 01-03 настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1). Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3). В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке (пункт 3).

Согласно пунктам 5.14 (таблицы 1, 2), 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3 (пункт 5.14). Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (пункт 7.4).

В соответствии с пунктами 5.4, 6.4 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» категории помещений и зданий для хранения автомобилей по взрывопожарной и пожарной опасности следует определять в соответствии с требованиями НПБ 105 (пункт 5.4). Число струй и минимальный расход воды на одну струю на внутреннее пожаротушение отапливаемых автостоянок закрытого типа следует принимать: при объеме пожарного отсека от 0,5 до 5 тыс. м3 - 2 струи по 2,5 л/с, свыше 5 тыс. м3 - 2 струи по 5 л/с (пункт 6.4).

Согласно пункту 6.1  СНиП 2.04.01-85   «Внутренний    водопровод   и  канализация зданий» для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Материалами дела событие вменяемых административных правонарушений установлено, однако в рассматриваемой ситуации составы административных правонарушений нельзя считать доказанными в силу следующего.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные