Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А29-7268/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Однако из содержания обжалуемого постановления и иных материалов дела не усматривается, что административным органом при вынесении постановления выяснялся вопрос виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемых административных правонарушений. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности вины Учреждения в совершении правонарушений.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ  в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем Отделом в обжалуемом постановлении не конкретизировано, какие действий (бездействия) Учреждения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а какие - по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Учреждение совершило одно виновное бездействие, заключающееся в невыполнении установленных требований пожарной безопасности суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку все указанные в обжалуемом постановлении нарушения допущены в результате неправомерного бездействия Учреждения  - неисполнения требований пожарной безопасности к различным объектам. При этом тот факт, что Учреждение нарушило разные нормы правил пожарной безопасности, не имеет юридического значения для квалификации данных нарушений в качестве одного бездействия. Однако соответствующий вывод  суда первой инстанции о неправильном применении административным органом части 2 статьи 4.4. КоАП РФ с учетом вышеизложенного не привел к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей статьи 30.2, 30.9 КоАП РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 по делу № А29-7268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова