Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А28-7071/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Пункт 6.13* СНиП 21-01-97*, которым установлено наличие не менее двух эвакуационных выходов для зданий класса Ф4 ( в т.ч. Ф4.1),  находится в разделе «Обеспечение безопасности людей», то есть данное требование является условием для безопасной эвакуации людей в случае пожара. Устройство второго выхода обусловлено необходимостью эвакуироваться со второго этажа здания в случае задымления одного из путей эвакуации и влияет на угрозу жизни или здоровья людей.

В соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97*, пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 если дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действующими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, то компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что спорное здание являлось объектом «Ансамбль дома Половникова: жилой дом, ворота» (л.д. 18). Таким образом, первоначальное назначение данного здания – жилой дом. Следовательно, оно было запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности именно к жилым зданиям.

В настоящее время в указанном здании находится муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Нолинска, размещение которого привело к изменению функционального назначения существующего здания.

При изменении функционального назначения существующего здания должны быть проведены необходимые мероприятия по приведению его системы обеспечения пожарной безопасности в соответствие с действующими требованиями (пункт 1.7 СНиП 21-01-97*).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что функциональное назначение здания жилого дома на здание дома детского творчества было изменено до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает Учреждение от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Заявитель не опроверг выводов ОГПН Нолинского района о том, что дальнейшая эксплуатация указанного здания в качестве Дома детского творчества (класс функциональной пожарной опасности Ф4.1) приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем пункта 1 предписания ОГПН Нолинского района от 20.05.2011 №51/1/32 в части необходимости устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, касающихся отсутствия второго эвакуационного выхода со второго этажа здания.

Довод апелляционной жалобы о намерении сторон заключить мировое соглашение и нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ при непринятии мер для примирения сторон видится необоснованным, из протоколов судебных заседаний следует, что права, предусмотренные АПК РФ, сторонам разъяснялись.

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний следует, что в предварительном судебном заседании судом разъяснялась возможность урегулирования сторонами разногласий во внесудебном порядке. Однако в судебном заседании 02.11.2011 и после перерыва в судебном заседании 10.11.2011 заявитель настаивал на удовлетворении требований, а ответчик заявленные требования не признавал.

В связи с изложенным суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принял законное и обоснованное решение об отказе в признании незаконным пункта 1 предписания ОГПН Нолинского района. Доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы МКОУ ДОД ДДТ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1 000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2011 по делу № А28-7071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Нолинска Кировской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Нолинска Кировской области (ИНН: 4321004903, ОГРН: 1024300954006) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

 

Г.Г. Буторина

 

Г.Г. Ившина

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А82-8688/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также