Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А28-7071/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
пользоваться или распоряжаться зданиями,
сооружениями и строениями, должны принять
меры по приведению системы обеспечения
пожарной безопасности объекта защиты в
соответствие с требованиями настоящего
Федерального закона.
Пункт 6.13* СНиП 21-01-97*, которым установлено наличие не менее двух эвакуационных выходов для зданий класса Ф4 ( в т.ч. Ф4.1), находится в разделе «Обеспечение безопасности людей», то есть данное требование является условием для безопасной эвакуации людей в случае пожара. Устройство второго выхода обусловлено необходимостью эвакуироваться со второго этажа здания в случае задымления одного из путей эвакуации и влияет на угрозу жизни или здоровья людей. В соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97*, пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 если дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действующими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, то компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Из материалов дела следует, что спорное здание являлось объектом «Ансамбль дома Половникова: жилой дом, ворота» (л.д. 18). Таким образом, первоначальное назначение данного здания – жилой дом. Следовательно, оно было запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности именно к жилым зданиям. В настоящее время в указанном здании находится муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Нолинска, размещение которого привело к изменению функционального назначения существующего здания. При изменении функционального назначения существующего здания должны быть проведены необходимые мероприятия по приведению его системы обеспечения пожарной безопасности в соответствие с действующими требованиями (пункт 1.7 СНиП 21-01-97*). С учетом изложенного, то обстоятельство, что функциональное назначение здания жилого дома на здание дома детского творчества было изменено до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает Учреждение от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности. Заявитель не опроверг выводов ОГПН Нолинского района о том, что дальнейшая эксплуатация указанного здания в качестве Дома детского творчества (класс функциональной пожарной опасности Ф4.1) приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем пункта 1 предписания ОГПН Нолинского района от 20.05.2011 №51/1/32 в части необходимости устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, касающихся отсутствия второго эвакуационного выхода со второго этажа здания. Довод апелляционной жалобы о намерении сторон заключить мировое соглашение и нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ при непринятии мер для примирения сторон видится необоснованным, из протоколов судебных заседаний следует, что права, предусмотренные АПК РФ, сторонам разъяснялись. Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний следует, что в предварительном судебном заседании судом разъяснялась возможность урегулирования сторонами разногласий во внесудебном порядке. Однако в судебном заседании 02.11.2011 и после перерыва в судебном заседании 10.11.2011 заявитель настаивал на удовлетворении требований, а ответчик заявленные требования не признавал. В связи с изложенным суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принял законное и обоснованное решение об отказе в признании незаконным пункта 1 предписания ОГПН Нолинского района. Доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы МКОУ ДОД ДДТ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1 000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2011 по делу № А28-7071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Нолинска Кировской области – без удовлетворения. Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Нолинска Кировской области (ИНН: 4321004903, ОГРН: 1024300954006) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий Т.М. Олькова Судьи
Г.Г. Буторина
Г.Г. Ившина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А82-8688/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|