Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А29-5132/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2012 года

Дело № А29-5132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Кононовой А.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2012 №ЛК-289, Хрусталева А.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2012 №ЛК-267, Ефремова Ю.Е., действующего на основании доверенности от 16.01.2012 №ЛК-268,

представителей ответчика: Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 17.01.2012 №05-20/09, Александровой Е.Р., действующей на основании доверенности от 17.01.2012 №05-20/02, Нестеровой Т.М., действующей  на   основании  доверенности от 09.12.2009 №05-29/27, Фроловой Г.Д., действующей на основании доверенности от 09.12.2009 №05-29/26, Туркиной С.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2011 №05-20/09,

представителя третьего лица:   Сидоровой  Т.Л.,   действующей   на   основании доверенности от 12.01.2012  №05-16/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Коми»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011  по делу №А29-5132/2011, принятое судом в составе судьи  Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Битран»     

(ИНН: 1102068708,  ОГРН: 1111102002956)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803 ОГРН 1041130401070 ),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Коми (ИНН: 1101486269 ОГРН 1041130401058 ),

о признании частично недействительным решения Инспекции от 14.01.2011 №13-18/1  в редакции решения УФНС России по Республике Коми   от 25.03.2011  №93-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Битран"  обратилось с  заявлением,  уточненным в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция,  налоговый  орган) о признании частично недействительным решения Инспекции от 14.01.2011 №13-18/1  в редакции решения Управления   от 25.03.2011  №93-А.

В ходе рассмотрения  дела  судом первой  инстанции  в  порядке   статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена  замена (с  учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011)  общества с ограниченной ответственностью "Битран"  на  его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Коми»  (далее – Общество,  налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу  отказано.

Налогоплательщик  с принятым решением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда  от  09.11.2011  отменить и принять по  делу новый судебный акт.

В  обоснование  своей позиции  по апелляционной  жалобе  Общество  обращает внимание  суда апелляционной инстанции на  следующие  обстоятельства:

1)  суд первой  инстанции сделал неверный вывод о невозможности  применения данных от  информационных агентств  «Platts» и «Argus»,  касающихся цены  нефти,   при том,  что    Общество  реализовало  нефть  ГОСТ Р 51858-2002  «Нефть. Общие  технические условия».  Исходя  из  особенностей  финансово-хозяйственной деятельности  Общества,  подлежал  применению  приказ  Минпромторга России от 20.12.2010  №1243. 

Судом первой  инстанции  не  были оценены   приводимые  налогоплательщиком  доводы об  отклонении  примененных  налогоплательщиком цен от  рыночных цен на  нефть.  В данном  случае  судом первой  инстанции  была  принята  позиция  налогового органа  о допущенном  Обществе  занижении цены  нефти и  отклонены  доводы  налогоплательщика со  ссылкой  на  сведения  информационных агентств  «Platts» и «Argus».

Кроме  того, по  мнению Общества,  суду первой  инстанции  следовало учесть,  что   котировки «Аргус Формула» фактически и  являются  средним значением  цены  продажи нефти  на экспорт.

С учетом изложенного   налогоплательщик  указывает  на  неправильное  применении   судом первой  инстанции  положений  статьи 40  Налогового  кодекса Российской Федерации.

В  обоснование  своей позиции по данному эпизоду жалобы  налогоплательщик  ссылается  также на  судебную  практику.

2) Заявитель жалобы   настаивает, что  в  проверяемом  периоде  его деятельности   нефтяное  месторождение  разрабатывалось  также  еще и  ОАО «ЯНТК»,  что опровергает  вывод суда первой  инстанции о  непредставлении Обществом  сведений по  ценам  предприятий,  которые  могли бы  быть  исследованы  налоговым органом.

3) Из-за  того, что  суд первой  инстанции  неверно определил вид хозяйственной  деятельности Общества, неправильно также был определен  уровень рентабельности в  размере 15%, что  привело к тому,  что   рентабельность фактически добывающей  компании была  включена в затратную  часть,  соответственно  торгующей  организации   такую  же  сумму  следует включать в  доходную часть.

Ссылаясь на  постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53,  налогоплательщик  считает,  что  подлежали  учету  именно  фактически  сложившиеся  хозяйственные  отношения  Общества с  контрагентами.

При этом  заявитель жалобы  ссылается  также на часть 5  статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и  указывает на  нарушение налоговым органом  порядка последовательного  применения методов определения рыночной цены  для  предприятий,  реализующих нефть.

4) Неверным  является, по  мнению налогоплательщика,   вывод суда первой инстанции  о том,  что  приведенный  налоговым  органом  расчет цены не опровергнут  Обществом,  т.к. в  представленных  Инспекцией  приложениях к  акту выездной  налоговой  проверки  указаны  данные о себестоимости  реализованной  нефти  и фактической  цены  реализации, отклонение  между  которыми и было  признано  Инспекцией  занижением  налоговой  базы,  что  искажает  результаты  хозяйственной  деятельности  Общества  для  целей налогообложения.

5) Налогоплательщик  считает также,  что суду первой  инстанции  следовало  учесть,  что  Общество  состоит на  налоговом  учете в  Межрайонной  ИФНС России  №1 по крупнейшим  налогоплательщикам Республики Коми, поэтому по  данному  делу  судебный акт  вынесен в  отношении  налогового органа,  не  привлеченного в  качестве  стороны  по  делу, что  является  нарушением  подпункта 4 пункта 4  статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Таким  образом, Общество  настаивает  на  отмене решения суда первой  инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального  права и  без  учета фактических  обстоятельств по  рассматриваемому  спору.

Ответчик и третье лицо  представили отзывы  на жалобу, в которых  против доводов Общества возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон и третьего  лица  изложены в жалобе и в  отзывах  на жалобу.

В судебном заседании  представители  сторон и третьего  лица  поддержали свои позиции по рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции,  Инспекцией  в  отношении  ОАО «Битран»  проведена выездная  налоговая  проверка, о  чем    составлен акт   №13-16/2 от 15.11.2010.

14.01.2011  Инспекцией  по результатам рассмотрения материалов проверки (с  учетом представленных налогоплательщиком возражений)  вынесено решение № 13-18/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  в соответствии с которым общий размер  начисленных платежей и санкций составил 619 857 933,22 руб. 

Общество с  решением  Инспекции не  согласилось и  обратилось с жалобой   в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа  от  23.05.2011  №93-А     решение Инспекции изменено;  общая сумма доначислений  составила:

-  налогов -  126 963 022  руб.,

-  пени - 30 453 825,77 руб.,

- штрафов - 15 322 776 руб. (пункт 1  статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации).

 Налогоплательщик с  решением Инспекции  не согласился и  обратился с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми,  руководствуясь статьями 40, 146, 153, 154,  247,  249, 274  Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о  необоснованности требований  налогоплательщика. При этом суд первой  инстанции указал,  что  применение Обществом  по сделкам купли-продажи нефти цен ниже рыночных (статья 40 Налогового кодекса  Российской Федерации)  повлекло за  собой  занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в  связи с  чем признал  правомерными действия  Инспекции  по  доначислению  Обществу  названных  налогов.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы,  отзывы на жалобу,  заслушав  представителей  сторон и третьего лица, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

На  основании  статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Общество  является  плательщиком  налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ  определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

-  доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном статьей 249 НК  РФ;

- внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК  РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

На  основании статьи 143 НК РФ  Общество  является плательщиком  налога на  добавленную  стоимость (далее – НДС).

В пункте 1 статьи 146  НК РФ  установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе  (статья 39 НК РФ).

В соответствии со статьей 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или  услуг, указанная сторонами  сделки. Пока не доказано обратное,  предполагается, что эта цена  соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ  предусмотрено  право налоговых органов при осуществлении контроля за  полнотой исчисления налогов  проверять  правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1)  между взаимозависимыми лицами;

2)  по товарообменным (бартерным) операциям;

3)  при совершении внешнеторговых сделок;

4)  при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам)  в пределах непродолжительного периода времени.

В  случаях, предусмотренных  в пункте 2 статьи 40 НК РФ, когда цены  товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются  в сторону повышения или в сторону понижения  более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных)  товаров (работ или  услуг), налоговый орган вправе  вынести мотивированное  решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки  были бы оценены исходя из  применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или  услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 40  НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара,  работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами