Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А29-5132/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами которого подписаны договоры поставки нефти как со стороны продавца (ОАО «ЯНТК»), так и со стороны покупателя (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

Следовательно,   судом первой  инстанции  было  обоснованно  указано,  что  сделки между взаимозависимыми лицами не могут быть учтены  при определении рыночных цен, в  связи с  чем цены ОАО «ЯНТК», также как и других перечисленных предприятий, не могут быть приняты в качестве рыночных цен в виду несопоставимости условий сравниваемых сделок.

Поскольку, как  подтверждается  материалами дела,  Инспекцией были  исследованы  цены  на нефть и наличие  оснований  дл  применения информационного (сравнительного) метода,  а  также  сделан  вывод о невозможности  применения  метода цены последующей реализации,  поскольку весь объем приобретенной у ОАО «Битран» нефти ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» продавало по той же цене (т.е. по цене приобретения)  взаимозависимому лицу - ОАО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», тогда как сделки между взаимозависимыми лицами не могут быть приняты при определении рыночных цен,   рыночная цена нефти была  определена налоговым органом затратным методом.

В силу  требований  пункта 10  статьи 40  НК РФ  при применении затратного метода должны быть учтены обычная для данной сферы деятельности прибыль, а также прямые и косвенные затраты, произведенные продавцом, при том указанные затраты должны быть обычными в подобных случаях.  

Исходя  из  общих  принципов  формирования  цены,  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал,  что  цена товара складывается  из  затрат на его производство и реализацию и расчетной величины прибыли, обеспечивающей условия эффективного функционирования предприятия.

Себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию (т.е.  это затраты, связанные с производством и реализацией продукции в стоимостном выражении или иными словами сумма затрат, связанных с производством и реализацией продукции).

При определении  рыночной цены нефти затратным методом, налоговый орган определил сначала затраты, а затем сумму прибыли.

При этом  Инспекцией  были учтены  особенности производственного процесса ОАО «Битран».

Так, например,  в  учетной политике  Общества   на 2007-2008   предусмотрено, что для целей бухгалтерского учета  при осуществлении хозяйственных операций, связанных с добычей нефти и газа, калькулирование себестоимости производится в соответствии с Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи нефти и газа, утвержденной Минпромэнерго России 01.11.1994 и с учетом требований нормативных документов по бухгалтерскому учету; локальными актами Общества, разработанными на основе рекомендаций ОАО «ЛУКОЙЛ», Методики калькулирования себестоимости добычи нефти и газа, утвержденной Правлением ОАО «ЛУКОЙЛ» от 11.04.2005 и другими распорядительным документами  ОАО «ЛУКОЙЛ»,  из анализа  которых  следует,   что в стоимость 1 тонны добытой нефти (помесячно) за 2007-2008  включались следующие расходы:

- за авторский надзор за разработкой месторождения,

- за лицензии на право пользования недрами,

- по уплате налога на добычу полезных ископаемых,

- за определение технологических потерь,

- за оценку запасов,

- за технико-экономическое обоснование разработки месторождений,

- за услуги по добыче нефти,

- регулярные платежи за пользование недрами,

- земельный налог,

-  расходы по проекту разработки Ярегского месторождения,

- за нормативы размещения отходов,

-  по балансу запасов нефти и газа.

Наибольший удельный вес составили расходы по услугам по добыче нефти и уплате налога на добычу полезных ископаемых.

Поскольку  услуги по добыче нефти Обществу оказывало ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (договор от 01.01.2005 №ЛК-050084 на оказание услуг по технологическому обслуживанию процесса добычи нефти),  следовательно, расходы, которые ОАО «Битран» несет за услуги по добыче нефти, являются для него обычными расходами.

При определении рыночной цены нефти затратным методом налоговым органом учтены   расходы Общества, непосредственно связанные с ее добычей.

При расчете рыночной цены 1 тонны нефти налоговым органом также учтены общехозяйственные расходы, пропорционально выручке от реализации нефти.

Из материалов  дела усматривается,  что  применяя затратный метод, Инспекция  учла  уникальность нефти, особенности производственного процесса Общества,  и  воспользовалась данными самого налогоплательщика о величине затрат (прямых и косвенных), учтенных на счетах бухгалтерского учета 20, 25, 26 по статье «нефть сырая» с  учетом  данных  по счетам 43 «Готовая продукция», 44 «Расходы на продажу», 90 «Продажи», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 97 «Расходы будущих периодов», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Довод Общества о том, что использованные налоговым органом сведения о величине прямых и косвенных расходов расходятся с фактическими данными бухгалтерского учета Общества, признается  судом апелляционной  инстанции несостоятельным,  поскольку Общество не указывает, в  чем  именно  заключается такое  несоответствие,  и  своих  расчетов, опровергающих  цифры  налогового органа, в материалы  дела не  представляет.

В  результате  проведенных  мероприятий  Инспекцией  было установлено отклонение цены нефти, примененной сторонами сделки,  в сторону понижения более чем на 20% процентов от рыночной цены, определенной затратным методом  в январе и феврале 2007, в августе-декабре 2008.

Одним  из  доводов жалобы  налогоплательщика  является  довод о  неправомерности применения Инспекцией коэффициента прибыльности (рентабельности) добывающего предприятия, к которым Общество не относится, т.к.   использует услуги сторонней организации по добыче нефти.

При  рассмотрении  указанного  довода   арбитражный апелляционный суд  принимает во внимание  следующее.

Налогоплательщик  осуществляет свою  деятельность  на  основании  лицензии СЫК 01931 НЭ от 26.04.2002 на право добычи нефти на северном участке Ярегского нефтяного месторождения (залежь третьего пласта).

По  результатам  своей  деятельности Общество представляет отчетность в контролирующие органы по добыче нефти по формам 6-ГР, 1-ЛС и 1-ТЭК (нефть), а также является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых как нефтедобывающая организация. Именно для ОАО «Битран» утверждены и используются нормативы потерь углеводородного сырья при добыче.

Приведенные  обстоятельства    подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А29-7257/2007, №А29-7258/2007 и №А29-11736/2009.

Таким  образом,  довод  заявителя  жалобы,  о том,  что  он  не является добывающим  предприятием,  опровергается материалами  дела и  непосредственной  хозяйственной  деятельностью  Общества.

В  отношении  применения коэффициента прибыльности (рентабельности) в размере 15% суд  апелляционной  инстанции принимает  во внимание,  что  данный  коэффициент  предусмотрен Проектом разработки Ярегского нефтяного месторождения, на основании которого Общество и осуществляло добычу в проверяемый период.

Уровень прибыльности (рентабельности), предусмотренный Проектом, рассчитан с учетом особенностей производственного процесса добычи нефти ОАО «Битран», а в сравнении с другими нефтедобывающими предприятиями в Республике Коми, осуществляющими продажу нефти, является наименьшим,  так  как  уровень прибыльности (рентабельности)  у  иных  предприятий  составил:

- ОАО «Комнедра»  за 2007  - 63,77%, за 2008 - 24,4%,

- ООО «Динью» - за 2007 - 34,52%, за 2008 - 21,34%,

- ЗАО «Печорнефтегаз» - за 2007 - 69,95%, за 2008 - 35,13%,

- ООО «Енисей» - за 2007  - 91,35%, за 2008 - 44,05%,

- ЗАО «Нефтус» - за 2007  - 40,15 %, за 2008 - 24,11%.

При  этом   аналогичная величина прибыльности (рентабельности) - в размере 15 % установлена Обществом и для другого вида деятельности - сдача имущества в аренду сторонним организациям.

Кроме  того, суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание,  что применение  Инспекцией уровня  прибыльности (рентабельности)  в размере 15%  улучшило  положение  проверяемого  налогоплательщика, т.к. в случае применения большего показателя прибыльности размер начисленных  Обществу  по  результатам  выездной налоговой  проверки   налогов был бы значительно выше.

Правомерность применения уровня прибыльности (рентабельности)  в  размере 15% для проверяемого налогоплательщика при аналогичных обстоятельствах (как наименьший из исследованных) подтверждена   судебными актами по делу №А29-6097/2010 (определением от 08.12.2011 №ВАС-12918/11 Обществу   отказано в передаче дела в Президиум  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации).

Довод Общества о том, что  решение  от  09.11.2011  вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Республике Коми),  является несостоятельным и  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции,  т.к. принятие решения о привлечении к налоговой ответственности одним налоговым органом, а ведение лицевых счетов другим не является  нарушением  прав и интересов налогоплательщика,  поскольку в силу статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации  налогов и сборов.  Таким  образом,  с  учетом   требований  пункта 2  статьи 101.3 НК РФ именно на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, являющуюся  стороной  по  данному делу, и  возложена  обязанность по  исполнению  решения от 14.01.2011 №13-18/1.

При  таких  обстоятельствах  Второй  арбитражный  апелляционный  суд признает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным,  принятым при  правильном  применении норм  материального и процессуального  права и с учетом фактических  обстоятельств  по делу. Оснований для удовлетворения жалобы  Общества по  изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в  размере  1000 руб.  уплачена  Обществом  при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011  по делу №А29-5132/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

             Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова