Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А82-19464/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2012 года

Дело № А82-19464/2009

                                                                                                                       30-Б/159-1з

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Жукова Е.Л., действующего на основании доверенности от 27.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галкина Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 по делу № А82-19464/2009, принятое судом в составе председательствующего Менько И.И., судей Лапочкиной И.М., Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дешино» (ИНН 7623003411, ОГРН 1037602200790) Онегиной Ольги Александровны

об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дешино» Галкина Сергея Валентиновича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дешино» (далее – ООО «Дешино», общество, должник)  единственный учредитель (участник) общества – Онегина Ольга Александровна  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дешино» Галкина Сергея Валентиновича (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) в связи с тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, чем нарушаются ее права и права кредиторов общества, что может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление считает требования учредителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указывая, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Кроме того, в силу статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –   Закон о банкротстве) с заявлением об отстранении конкурсного управляющего может обратиться лицо, участвующее в деле, однако заявитель как участник общества к таким лицам не относится.

В процессе рассмотрения заявления представитель учредителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об изменении оснований заявленных требований, ссылаясь на положения абзаца 3 и 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дешино» по следующим основаниям:

- конкурсный управляющий с 21.04.2011 не имеет действующего полиса страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле;

- конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве не заключил дополнительно договор обязательного страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле;

- конкурсный управляющий ненадлежащим образом обеспечивает сохранность имущества должника, распоряжается имуществом должника с нарушением требований, установленных законом, в связи с чем причиняет материальный ущерб как кредиторам, так и должнику;

- конкурсный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности лиц, размер оплаты которых не соответствует объему, характеру и результатам выполняемой ими работы, при этом привлечение данных лиц не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- конкурсным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов, что выразилось в допуске к участию в собрании представителя кредиторов, который не имел надлежащим образом оформленной доверенности, в результате чего, по мнению заявителя, были приняты решения, ущемляющие права иных кредиторов;

- конкурсным управляющим нарушен срок предоставления отчета о своей деятельности, в частности отчет от 01.07.2011 представлен по истечении трехмесячного срока;

- конкурсным управляющим не исполнена обязанность по снятию наложенных арестов с имущества должника после введения процедуры конкурсного производства, что влечет за собой уменьшение продажной цены имущества должника;

- конкурсным управляющим не обеспечивается сохранность имущества должника, не принимаются меры по получению денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий с указанными доводами не согласился, считает заявление учредителя неподлежащим удовлетворению.

Конкурсный кредитор Степанов Алексей Викторович требования заявителя поддержал, считает их обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Уполномоченный орган и конкурсный кредитор Кокшарский В.Б. требования учредителя считали необоснованными, полагая, что в действиях конкурсного управляющего не имеется ненадлежащего исполнения обязанностей, которые могли быть основанием для его отстранения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011  Галкин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дешино»; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника назначен к рассмотрению суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Галкин С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления учредителя ООО «Дешино».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводов суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий полагает, что действовал в рамках Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов, доказательства, подтверждающие факт причинения либо возможности причинения ущерба указанным лицам, в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для отстранения Галкина С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дешино», предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что меры по освоению лесов в соответствии с лесной декларацией от 14.02.2011 им предпринимались - работы велись в зимний период времени. В силу специфики работы по заготовке леса в указанной местности работы могут производиться лишь в зимний период времени.

Кроме того, конкурсным управляющим за счет собственных средств производилась оплата по договору аренды. Так, согласно расчету (уведомлению) на внесение в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесных насаждений от 09.06.2011, плата по договору аренды от 31.12.2008 № 231 за 1 и 2 квартал 2011 года составила 40 836 руб. 36 коп., пени по указанному договору за 1 квартал 2011 года составили 2039 руб. 57 коп. Указанные суммы были оплачены конкурсным управляющим в августе 2011 года.

Поскольку право аренды лесного участка с разрешенным видом использования - заготовка древесины, является единственным ликвидным имуществом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий полагает, что им предпринимались все возможные меры по сохранению указанного имущества, в том числе за счет собственных средств осуществлялись арендные платежи по договору, предпринимались меры по освоению лесного участка, проводилось лесопатологическое обследование лесного участка.

Учредитель должника Онегина О.А. в отзыве на апелляционную жалобу  обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поддержала свою позицию по делу и привела доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Также отметила, что Галкиным С.В. не выплачена заработная плата работнику Савельеву С.А., принятым на работу по уходу за племенным поголовьем овец и их сохранности. Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 03.06.2011 с ООО «Дешино» в пользу Савельева С.А. взыскано 120 000 руб. долга. Данное решение суда Галкиным С.В. не исполнено.

Конкурсный кредитор Степанов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. Довод конкурсного управляющего о том, что им были потрачены собственные денежные средства для оплаты аренды по договору, кредитор находит не имеющим правового значения как не опровергающий выводы суда о факте причинения материального ущерба должнику.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу во Второй арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего Галкина С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном в связи с полученной травмой.

По ходатайству управляющего судебное заседание 27.12.2011 определением апелляционного суда отложено на 30.01.2012.

Ко дню судебного заседания арбитражный управляющий представил уточнения по апелляционной жалобе. В обоснование своей позиции также указал, что на момент рассмотрения дела об отстранении конкурсного управляющего договоры с предпринимателем Мамасахлиси на расчистку от ветровала окончены не были, промежуточных сроков исполнения, также как и сроков подписания актов выполненных работ, сроков внесения денежных средств в кассу заказчика договорами установлено не было, в связи с чем правовые основания для понуждения предпринимателя Мамасахлиси на исполнение договоров у конкурсного управляющего Галкина С.В. отсутствовали. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Галкиным С.В. по понуждению предпринимателя к надлежащему исполнению договоров не может считаться доказанным. Также не доказаны факт и объем причиненных (или возможных) убытков кредиторам ООО «Дешино» конкурсным управляющим Галкиным С.В. Действиями конкурсного управляющего Галкина С.В. права и законные интересы Онегиной О.А. как учредителя ООО «Дешино» нарушены не были - реестровая задолженность ООО «Дешино» в несколько раз превышает фактическую стоимость активов предприятия, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отстранении конкурсного управляющего в порядке статьи 145 Закона о банкротстве сделан необоснованно.

Учредитель должника Онегина О.А. в отзыве на уточнения по апелляционной жалобе считает доводы арбитражного управляющего Галкина С.В. противоречивыми. Объем вывезенной древесины подтверждается имеющимися в материалах дела актами весеннего освидетельствования мест рубок от 10.05.2011, а также установлен в рамках возбужденного уголовного дела. Балансовая стоимость активов предприятия до объявления его банкротом составляла 126 053 000 руб., в этой связи Галкин С.В. обязан был иметь дополнительную страховку в случае причинения ущерба предприятию.

Конкурсный кредитор Степанов А.В. в отзыве на уточнения по апелляционной жалобе просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу Галкина С.В. с учетом изложенных арбитражным управляющим уточнений – без удовлетворения. При этом считает, что факт неисполнения предпринимателем Мамасахлиси обязательств по договорам подтвержден актом проверки соблюдения требований лесного законодательства Департаментом лесного хозяйства Ярославской области от 22.06.2011 № 09-11/154, в котором перечислены множественные нарушения по проведению работ в квартале № 161 выдел № 16, квартале № 159 выдел № 3, квартале № 162 выдел № 2. За нарушение лесного законодательства Галкин С.В. был привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 5000 руб. Кроме того, договоры на какие-либо лесозаготовительные работы предпринимателем в выделе № 3 квартала № 159, расположенного в Козском участковом лесничестве Пречистинского лесничества Ярославской области, конкурным управляющим ООО «Дешино» Галкиным С.В. не представлены, следовательно, лесозаготовительные работы проводились в указанном квартале без договора и без контроля со стороны конкурсного управляющего, чем причинялся имущественный ущерб интересам ООО «Дешино» и конкурсным кредиторам. Справки о заготовленной древесине в квартале 161 выдел 16 и квартале 159 выдел 3 конкурсным управляющим не представлены (акт проверки лесных участков, вышедших из под рубки по Козскому участковому лесничеству ГУ ЯО «Пречистинское лесничество» от 07.07.2011). Согласно представленному учредителем Онегиной О.А. отчету по оценке недвижимого рыночного стоимости права аренды лесного участка ООО «Бюро оценки недвижимого имущества» по состоянию на август 2010 года итоговая величина рыночной стоимости права аренды леса составляет 64 500 000 руб., а итоговая величина рыночной стоимости земельного участка площадью 2159 га  (принадлежит ООО «Дешино» на праве собственности) составляет 51 384 000 руб. По мнению кредитора, выявленные судом многочисленные факты нарушения в ходе работы конкурсного управляющего свидетельствуют о низком профессиональном уровне арбитражного управляющего и в конечном итоге привели к ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе при работе по заключенным договорам от 01.10.2010 и от 14.02.2011, в ходе исполнения которых и был причинен имущественный ущерб интересам должника и конкурсным кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав