Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А82-19464/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 ООО «Дешино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Галкин С.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, учредитель (участник) должника после открытия конкурсного производства обладает полномочиями на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием об отстранении Галкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дешино» учредитель должника ссылался, в том числе на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и принятию мер по получению денежных средств в конкурсную массу. Заявитель отмечает, что привлеченным к выполнению работ по расчистке от ветровала третьим лицом фактически выполнялись работы по сплошной рубке, вывозилась деловая древесина, однако денежные средства в конкурсную массу в полном объеме не поступили, конкурсный управляющий никаких мер по взысканию денежных средств в конкурсную массу не предпринял; работы по расчистке от ветровала произведены с нарушением установленных правил, что подтверждается актом проверки соблюдения требований лесного законодательства, конкурсный управляющий мер по возложению на подрядчика (исполнителя) обязанностей устранить допущенные нарушения не предпринимал, в случае привлечения третьих лиц для устранения этих нарушений потребуются дополнительные расходы, которые будут являться текущими расходами, что не позволит производить расчеты с кредиторами.

Суд, рассмотрев названные доводы, обоснованно, с приведением в определении соответствующих мотивов, пришел к выводу о том, что данными действиями конкурсного управляющего причиняется материальный ущерб как должнику в связи с тем, что увеличивается задолженность по текущим платежам по арендной плате, отсутствует имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу, потребуются дополнительные расходы на приведение делянок в соответствии с пожарными и санитарными требованиями, что также повлечет за собой дополнительные текущие расходы, так и кредиторам, поскольку до завершения расчетов по текущим платежам, расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов производиться не может. Дополнительные расходы должника, которые приводят к наличию материального ущерба у должника в связи с действиями конкурсного управляющего, соответствующим образом отражается и на правах и интересах заявителя, поскольку увеличение кредиторской задолженности влечет за собой уменьшение активов общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2008 между ООО «Дешино» (арендатор) и Департаментом лесного хозяйства Ярославской области (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка № 231, находящегося в государственной собственности, в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное пользование лесной участок площадью 2646 га на срок до 03.08.2047 (Т.1, л.д.-164-175).

04.07.2010 должником оформлена лесная декларация, согласно которой ООО «Дешино» использует леса для заготовки древесины, в том числе выдел 2 квартала 162. Декларация согласована с Департаментом лесного хозяйства Ярославской области (Т.1, л.д.-150-152; Т.2, л.д.-124-127).

01.10.2010 между ООО «Дешино» в лице конкурсного управляющего Галкина С.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мамасахлиси Г.В. (исполнитель) подписан договор (Т.1, л.д.-96-97), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по расчистке от ветровала выдела № 2 в квартале 162, расположенного в Козском участковом лесничестве Пречистенского лесничества Ярославской области.

Исполнитель производит расчистку выдела от поваленных деревьев в границах выдела, определенных схемой расположения мест проведения работ, являющейся приложением к лесной декларации от 14.02.2011, и за счет собственных средств; проводит вырубку ветровальных деревьев и стоящих остатков сломанных деревьев, осуществляет вывозку древесины, после проведения работ по очистке выдела исполнитель обязан произвести очистку выдела и подготовить его для приемки работниками лесничества.

Исполнитель оплачивает заказчику стоимость фактически вывезенной из выдела древесины из расчета 100 руб. за 1 куб.м (раздел 3. договора).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается конкурсным управляющим, акты оказанных услуг, содержащие данные о количестве вырубленной древесины и площади очистки леса, сторонами не оформлялись.

Из данных, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о заготовленной древесине за 2010 год, следует, что разработка произведена в квартале 162 выделе 2: разработано 7 га из 49 га, заготовлено 1033 куб.м из 7248 куб.м (Т.1, л.д.-178).

Согласно акту от 16.05.2011 приема-передачи участка лесного фонда (вырубки), подписанному представителями лесничества, в квартале 162 выдела 2 из 49 га фактически использовано 7 га лесосеки, из вырубаемого запаса в 7248 куб.м фактически вырублено 1400 куб.м, при этом установлена неудовлетворительная очистка лесосек в размере 7 га, не вывезена древесина в объеме 300 куб.м, имеются недорубы (Т.2, л.д.-158-159).

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что стоимость древесины, которая была вырублена исполнителем в квартале 162 выделе 2 и должна была быть им оплачена, составляет 103 300 руб. = 1033 куб.м х 100 руб.

14.02.2011 должником оформлена лесная декларация, согласно которой ООО «Дешино» в период с 25.02.2011 по 31.12.2011 использует леса для заготовки древесины, в том числе выделы 3, 10 квартала 159, выдел 16 квартала 161, выдел 3 квартала 162, выдел 6 квартала 152, выдел 11 квартала 158. Декларация оформлена с учетом изменений в Проект освоения лесов в связи с прошедшим ураганом на основании Плана-корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в ГУ ЯО «Пречистинское лесничество» от 06.12.2010 и согласована с Департаментом лесного хозяйства Ярославской области (Т.2, л.д.-154-163; Т.2, л.д.-114-123).

14.02.2011 между ООО «Дешино» в лице конкурсного управляющего Галкина С.В., и предпринимателем Мамасахлиси Г.В. (исполнитель) подписаны договоры, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по расчистке от ветровала выдела № 3, 10 в квартале 159, а также выдела № 16 в квартале 161, расположенного в Козском участковом лесничестве (Т.1, л.д.-94-95; Т.3, л.д.-36).

Данные договоры содержат условия, аналогичные условиям договора от 01.10.2010.

Акты оказанных услуг, содержащие данные о количестве вырубленной древесины и площади очистки леса, сторонами также не оформлялись.

Из отчета конкурсного управляющего о заготовленной древесине за второе полугодие 2011 года следует, что разработка производилась только в квартале 159 выделах 3, 10 (разработано 4,37 га из 25 га, заготовлено 1160 куб.м древесины и 6630 куб.м), квартале 161 выдела 16 (разработано 2,66 га из 29 га, заготовлено 720 куб.м из 7830 куб.м), в остальных кварталах, указанных в лесной декларации разработка не производилась (Т.1, л.д.-179). Стоимость древесины, которая была вырублена в квартале 159 выделах 3, 10, квартале 161 выдела 16, составляет 188 000 руб. = 1880 куб.м х 100 руб.

Таким образом, судом установлено, что всего в конкурсную массу, исходя из данных конкурсного управляющего, должно поступить от исполнителя       291 300 руб. = 188 000 руб. +103 300 руб.

Между тем, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дешино» следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что  исполнителем перечислено должнику 140 000 руб.

Справка от 16.05.2011 № 100, выданная ГУ ЯО «Пречистинское лесничество», свидетельствует о наличии за ООО «Дешино» задолженности по арендной плате в сумме 137 133 руб. (Т.1,л.д.-90).

В соответствии с актом от 22.06.2011 № 09-11/154 проведенной Департаментом лесного хозяйства Ярославской области в период с 17.06.2011 по 22.06.2011 плановой проверки соблюдения должником требований лесного законодательства на момент проверки в разработке были не все задекларированные лесосеки; в разрабатываемых лесосеках (квартале 161 выдела 16, квартале 159 выдела 3, квартале 162 выдела 2) установлены следующие нарушения: не произведены подготовительные работы, отсутствуют технологические карты, произведена бессистемная разработка, рубка произведена хаотично, места рубок не очищены, оставлены завышенные пни, не вытрелевана древесина с пасек, складированная древесина не опахана, не обработана инсектицидами, отсутствует пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, не назначен ответственный за организацию мониторинга и тушения лесных пожаров (Т.1, л.д.-148-149).

Выданное на основании указанного акта № 09-11/154 предписание от 22.06.2011 № 02-11/154  об устранении нарушений лесного законодательства конкурсным управляющим до настоящего времени не исполнено (Т.2, л.д.-130). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

05.06.2011 Департаментом вынесено постановление № 76-11/154  о привлечении ООО «Дешино» к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде предупреждения (Т,2, л.д.-132).

Конкурсный управляющий ООО «Дешино» Галкин С.В. также признан виновным в нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности с наложением взыскания в виде административного штрафа (постановление о назначении административного наказания от 05.06.2011 № 77-11/154; Т.2, л.д.-131).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы учредителя должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Давая оценку обжалуемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего Галкина С.В., суд указал, что последним не предпринимались никакие меры по освоению лесов в кварталах 162 выдел 3, 152 выдел 6, 158 выдел 11, задекларированных им в лесной декларации от 14.02.2011, несмотря на то, что арендная плата за данные участки лесного фонда начисляется, и меры по отказу от исполнения договора аренды лесного участка в связи с невозможностью его исполнения, несмотря на увеличение текущих платежей по арендной плате.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что конкурсным управляющим не предпринимались меры к понуждению предпринимателя  Мамасахлиси Г.В. (исполнитель) к надлежащему исполнению условий заключенных договоров, не осуществлялся надлежащий контроль за порядком и организацией выполнения работ исполнителем, работы выполнялись с нарушениями. Доказательства принятия мер по устранению допущенных нарушений либо понуждению исполнителя к их устранению в материалы дела не представлены.

В нарушение абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предъявлены требования к предпринимателю  Мамасахлиси Г.В. для взыскания дебиторской задолженности общества.

В связи с указанными обстоятельствами суд сделал правильный вывод о том, что данными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Галкина С.В. причиняется материальный ущерб должнику и его кредиторам, а именно: увеличивается задолженность по текущим платежам по арендной плате, отсутствует имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу (дебиторская задолженность исполнителя), потребуются дополнительные расходы на приведение делянок в соответствии с пожарными и санитарными требованиями, что также повлечет за собой дополнительные текущие расходы, до завершения расчетов по текущим платежам, расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов производиться не может. При этом дополнительные расходы должника повлекут за собой уменьшение активов общества.

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Онегиной О.А. и отстранил конкурсного управляющего ООО «Дешино» Галкина С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Надлежащих доказательств того, что рассматриваемые действия арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, Галкиным С.В. суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих