Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А17-1894/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53).  Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия (пункт 56).

Таким образом, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право обжалования действий регистрирующего органа предоставлено лицам, которые непосредственно являлись участниками правоотношений, связанных с совершением регистрационных действий.

Материалами дела подтверждено, что  ОАО «ММЗ «Вперед» обратилось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Управления по регистрации права собственности Российской Федерацией на лесные участки с кадастровыми условными номерами 37-37-12/254/2009-209,  37-37-12/072/2010-136 и предоставленного Департаменту права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 37:18:100206:106

Учитывая, что право собственности Российской Федерации на земельные участки и право Департамента на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком могут быть оспорены только в исковом порядке, и, принимая во внимание, что ОАО «ММЗ «Вперед» не является участником правоотношений по регистрации указанных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Из пункта 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации  землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

Пунктом 5 части 4 статьи 2 Федерального закона о переводе земель предусмотрено, что для перевода земельных участков из состава земель одной категории в другую необходимо, в том числе согласие правообладателя земельного участка.

В силу пункта 5 части 1 статьи 7 Федерального закона о переводе земель перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса.

Материалами дела подтверждено, что  лесной участок: разрешенное использование - защитные леса, общей площадью 64 га  и лесной участок: разрешенное использование -  эксплуатационные леса, общей площадью 759  га расположены в Тейковском сельском участковом лесничестве на землях бывшего ММЗ «Вперед». Указанные земли являлись частью земельного участка площадью 2651 га, закрепленного за  ММЗ «Вперед» (правопредшественником ОАО «ММЗ «Вперед») на праве бессрочного и бесплатного пользования. Предоставленный заявителю земельный участок площадью 2651 га  разделен на земельные участки с   кадастровыми номерами 37:18:100206:0101, 37:18:1002 06:0102,  37:18:100206:0103,   37:18:100206:0104, 37:18: 100206:0106, каждый из которых в силу пункта  2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит ОАО «ММЗ «Вперед» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из кадастровых паспортов указанных земельных участков следует, что земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участков определено - для сельскохозяйственного производства (37:18:100206:104, 37:18:100206:103, 37:18:100206:101), для размещения рыболовных прудов (37:18:100206:102). Комитетом  осуществлены  действия по формированию, учету и включению в материалы лесоустройства лесных насаждений, находящихся на землях ОАО «ММЗ «Вперед» площадью 759  га: расположенных согласно плану лесоустройства 2000 года, кварталы 7,11,12,13,14,15, части кварталов 9, 10,  и площадью 64 га: расположенных согласно плану лесоустройства 2000 года кварталы 9,10.  Между тем в материалах дела не имеется ни доказательств получения согласия правообладателя земельных участков - ОАО «ММЗ «Вперед» на перевод данных земельных участков из состава земель одной категории в другую, ни доказательств перевода в установленном законом порядке сельскохозяйственных земель, закрепленных за ОАО «ММЗ «Вперед», в категорию земель лесного фонда. Следовательно, обжалуемые действия Комитета  не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания их незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ММЗ «Вперед» о том, что при отсутствии правового акта о переводе земли, из одной категории в другую и отсутствия согласия правообладателя, действия по государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией не могут являться законными; регистрирующему органу не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а часть представленных документов не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие ни о том, что ОАО «ММЗ «Вперед» в рассматриваемой ситуации является участником правоотношений по регистрации прав на земельные участки, ни о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что спорные земельные участки покрыты лесом; Комитет законно и обоснованно учитывал земельные участки как земли лесного фонда; в материалах государственного учета лесного фонда за весь период учета участки сельских лесов отражались как лесной фонд, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие на земельных участках лесных насаждений не свидетельствует, что данные земли относятся к землям лесного фонда. Из  имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов земельных участков следует, что указанные земельные участки отнесены к категории земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участков определено - для сельскохозяйственного производства (37:18:100206:104, 37:18:100206:103, 37:18:100206:101), для размещения рыболовных прудов (37:18:100206:102).

Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что суд необоснованно применил к рассматриваемым отношениям положения Федерального закона о переводе земельных участков из одной категории в другую, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании указанного закона.

Ссылка Комитета на распоряжение правительства Ивановской области от 06.11.2009, которым к землям лесного фонда отнесены лесоустроенные участки земель общего пользования общей площадью 234622 га, входящие в состав земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 3 данного постановления Комитету  предписано  при осуществлении мероприятий по отнесению к землям лесного фонда лесоустроенных участков учитывать права третьих лиц на лесные участки и осуществлять корректировку площадей лесных участков при наличии обоснованной невозможности их отнесения к землям лесного фонда. Следовательно, Комитет был обязан учитывать имеющееся у Общества право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с   кадастровыми номерами 37:18: 10 02 06:0101, 37:18: 10 02 06:0102,  37:18: 10 02 06:0103,   37:18: 10 02 06:0104, 37:18: 10 02 06:0106.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о необоснованном взыскании судом  с Комитета государственной пошлины по делу в сумме 6000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на соответствующую сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством, в том числе статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу является Комитет, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении понесенных ею судебных расходов и не является основанием для освобождения Комитета от возмещения судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена ОАО «ММЗ «Вперед» по платежному поручению от 07.11.2011 № 215 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной