Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А28-6821/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2012 года

Дело № А28-6821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Кротовой Г.Е., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

конкурсного управляющего – Асташкина А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН: 1044316878715, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2011 по делу № А28-6821/2009, принятое судом в составе председательствующего Девликамовой Н.В., судей Киселевой Т.В., Шакирова Р.С.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН: 1044316878715, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

на ненадлежащее исполнение Асташкиным Алексеем Федоровичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Полеко» (ОГРН: 1024300860737, ИНН: 4326003195, место нахождения: 613911, Кировская область, Подосиновский район, п.Демьяново, ул.Строителей, 30) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Полеко» (далее – ООО ЛПК «Полеко», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Асташкина Алексея Федоровича (далее – Асташкин А.Ф.) в связи с нарушением им пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 абзаца 8 пункта 2 статьи 129, пунктов 1,2 статьи 133, статьи 134, статей 14,143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ходатайством об отстранении Асташкина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛПК «Полеко».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.11.2011 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Управление указывает на то, что судом не дана правовая оценка бездействию конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов спустя  3 месяца после установленного законом срока и по непроведению повторного собрания кредиторов; конкурсный управляющий только в январе 2011 года, то есть спустя  7 месяцев после его утверждения, привлек специалиста и заключил договор на выполнение инвентаризационно-технических работ; одновременно в своей деятельности использовал 4 расчетных счета; не исполнял обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных с выплаченной заработной платы сумм НДФЛ; производил расчеты по договорам мены, минуя расчетный счет, осуществлял погашение текущих платежей через третьих лиц. Уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение Асташкиным А.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛПК «Полеко» нарушает его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве и может повлечь убытки в размере непогашенных текущих платежей, НДФЛ и реестровых требований по обязательным платежам.

В заседании апелляционного суда уполномоченный орган настаивает на заявленных доводах.

Конкурсный управляющий ООО ЛПК «Полеко» Асташкин А.Ф в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает определение  законным и обоснованным.

Правительство Кировской области, как  лицо, привлеченное к участию в деле, представило апелляционному суду письменную позицию, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, полагает, что  оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется, поскольку нарушений прав кредиторов не выявлено. Напротив, указало, что ООО «ЛПК «Полеко» является градообразующим предприятием поселка Демьяново Подосиновского района Кировской области и несмотря на тяжелое финансовое положение, связанное с процедурой банкротства, благодаря конкурсному управляющему Асташкину А.Ф. обеспечивает на сегодняшний день работой более 700 человек, обеспечивает функционирование объектов коммунальной инфраструктуры поселка Демьяново, относящихся к системам жизнеобеспечения. Кроме того, Правительство Кировской области считает, что смена арбитражного управляющего может вызвать остановку деятельности предприятия, повлечь срыв в отопительном сезоне и рост безработицы в поселке Демьяново, а также поставит  под угрозу реализацию инвестиционной программы по выводу предприятия из кризиса.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  24.01.2012 – 10 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,   решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Управление просит признать ненадлежащим исполнение Асташкиным А.Ф. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся:

-в непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в установленный Законом о банкротстве срок и  непроведение повторного собрания кредиторов;

-в привлечении специалиста и заключении договора на выполнение инвентаризационно-технических работ в январе 2011 года, то есть спустя 7 месяцев после его утверждения конкурсным управляющим;

-в одновременном использовании 4-х расчетных счетов;

-в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц;

-в осуществлении расчетов по договорам мены минуя расчетный счет должника, а также погашение текущих платежей посредством перечисления третьих лиц.                         

Уполномоченный орган считает, что названные действия Асташкина А.Ф. как конкурсного управляющего ООО ЛПК «Полеко» нарушают  права и законные интересы уполномоченного органа  и иных конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего законных прав и интересов заявителя жалобы.

Настаивая на своих требованиях, уполномоченный орган указывает на подтверждение материалами дела фактов ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при условии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Статья 143 Закона о банкротстве устанавливает правила контроля деятельности конкурсного управляющего организации-должника. Пункт первый данной нормы предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов ООО ЛПК «Полеко» были приняты решения об образовании комитета кредиторов и предоставлении комитету кредиторов полномочий, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением полномочий, отнесенных в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако избрание комитета кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности созвать собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, имеющего право на предъявление такого требования.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее, чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что требование уполномоченного органа от 15.02.2011 о созыве собрания кредиторов получено конкурсным управляющим 02.04.2011 по адресу: г.Москва, ул.Липецкая, д.34/25, кв.195., а требование, направленное по юридическому адресу должника, получено секретарем ООО «ЛПК «Полеко» 18.02.2011, то есть лицом, полномочным в соответствии со своими должностными обязанностями на получение почтовой корреспонденции для общества, в том числе и для конкурсного управляющего. Доказательством надлежащего вручения требования является уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела (том 25, л.д.38-40).

По общему правилу в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был провести собрание кредиторов в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования, то есть в данном случае не позднее 11.03.2011,

Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим только 15.06.2011. На данном собрании присутствовали кредиторы с числом голосов 60.588.079руб.58коп., что составило 36,86% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований