Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А28-6821/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредиторов ООО «ЛПК «Полеко», в связи с чем собрание кредиторов было признано конкурсным управляющим неправомочным и объявлено закрытым (т.2 л.д.20-22).

В нарушение требований пункта 4 статьи 12  Закона о банкротстве конкурсным управляющим в установленные законом сроки не проведено  повторное собрание кредиторов. Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие письменной заявки уполномоченного органа о проведении повторного собрания кредиторов во внимание не принимается, поскольку наличие такой заявки Закон о банкротстве не предусматривает.

Данные обстоятельства не опровергнуты арбитражным управляющим, таким образом, факт незаконного бездействия арбитражного управляющего материалами дела подтвержден.

Подобные действия конкурсного управляющего (по несвоевременному проведению собрания кредиторов) нарушают права уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и соответственно, возможности своевременного реагирования для защиты своих прав как кредитора должника, что является основанием для удовлетворения жалобы ФНС России в этой части. В частности, как пояснил в заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа, ему не были представлены конкурсным управляющим документы по финансовым операциям, касающимся отношений, связанных с договорами мены и поступлениями денежных средств от третьих лиц, минуя расчетный счет должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Данные нормы права не содержат конкретного срока проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу уполномоченного органа, принял во внимание, что ООО «ЛПК «Полеко» является крупным, социально-значимым предприятием.

При этом суд установил и материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества должника в комплексе конкурсным управляющим выполнена,  в материалы дела представлены инвентаризационные описи, свидетельствующие о проведении инвентаризации  конкурсным управляющим в период с 12.07.2010 по 16.07.2010 в связи с передачей дел (имущества, документов) конкурсному управляющему от внешнего управляющего, в период с 01.12.2010 по 20.12.2010 проведена повторная инвентаризация в связи с составлением годовой бухгалтерской отчетности и проверки фактического наличия имущества.  Конкурсным управляющим 26.01.2011 был заключен договор на выполнение инвентаризационно-технических работ, 11.04.2011 заключен договор на проведение оценочных работ, 31.05.2011 заключен договор на проведение аудиторской проверки должника с целью выдачи заключения о составе и стоимости имущества должника.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что  привлечение специалиста и заключение договора на выполнение инвентаризационно-технических работ в январе 2011 года было вызвано субъективными причинами, зависящими от действий или бездействия конкурсного управляющего и не обосновал соответствующими доказательствами, что оспариваемые действия конкурсного управляющего сознательно были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и что формирование конкурсной массы можно было провести в более короткие сроки и данное обстоятельство зависело только от действий конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с вывозом Арбитражного суда Кировской области об отсутствии со стороны конкурсного управляющего каких-либо нарушений норм Закона о банкротстве, в том числе и нарушений прав кредиторов.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам  конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

По мнению уполномоченного органа, в нарушение вышеназванной нормы права конкурсным управляющим в конкурсном производстве использовалось 4 расчетных счета: в АКБ «Вятка-банк» ОАО, ФКБ «Петрокоммерц» г.Нижний Новгород, ОАО Банк ВТБ, ОАО «АК Барс» Банк, на дату обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой (30.03.2011) конкурсный управляющий использует 3 расчетных счета.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 08.07.2010, на момент открытия конкурсного производства у должника было открыто 32 расчетных счета в 9 кредитных организациях (т.2 л.д.39-40).

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по закрытию расчетных счетов, на  дату рассмотрения жалобы открыт один расчетный счет и два валютных счета.   Согласно справке Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Кировской области по состоянию на 25.05.2011 ООО «ЛПК «Полеко» имеет три расчетных счета в ОАО Банк ВТБ, из которых счет № 40702840900580000297 - валютный № 40702810300580000089 - валютный , № 40702978200580000089 – расчетный (т.23 л.д.32).

В силу того, что уполномоченный орган в данном деле обязан доказать противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, он должен был представить или обеспечить предоставление документов, подтверждающих недостоверность сведений о размере поступивших и использованных средств должника,  факт зачисления денежных средств на иные счета должника, кроме используемого конкурсным управляющим счета.

Однако доказательств такого рода в деле нет.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, когда достаточным является констатация факта нарушения арбитражным  управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения заинтересованным лицом не доказано.

В отношении довода уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве. Такое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, процедура взыскания НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора) и налоговый агент несут ответственность в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (статьи 23, 24 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Вопрос об ответственности  арбитражного управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по уплате спорной суммы НДФЛ не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа пояснили, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы задолженности должника перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц не имеется.

С учетом изложенного оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части неуплаты им НДФЛ не имеется.

Уполномоченный орган, обжалуя действия конкурсного управляющего  ООО ЛПК «Полеко», указал, что в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим производились расчеты по договорам мены, минуя расчетный счет должника, а также осуществлялось погашение текущих платежей должника третьими лицами, в том числе: выплата вознаграждения арбитражному управляющему, заработная плата работникам, расчеты за электроэнергию, ГСМ, услуги связи, железнодорожные перевозки, расчеты за материалы, сырье, таможенные сборы, услуги банков и другие платежи.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве все денежные средства в ходе конкурсного производства зачисляются на  основной счет должника, с основного счета осуществляются выплаты кредиторам, в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных документов следует, что договоры мены (поставка ДВП в обмен на мазут) заключались исполнительным директором Новоселовым А.В.,  оплаты, производимые третьими лицами, осуществлялись во избежание остановки работы градообразующего предприятия, оплата сырья для изготовления ДВП  поставщикам ООО «ЛПК «Полеко» производилась в целях подготовки и проведения отопительного сезона поселка Демьяново, предотвращения техногенных катастроф. Названные операции указывались в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, данные Отчеты направлялись уполномоченному органу.

Конкурсный управляющий Асташкин А.Ф. в заседании апелляционного суда пояснил, что с июня 2011 прекращена работа по договорам мены, финансовые операции по ним и через третьих лиц не проводятся.

        В соответствии с частью 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Факты незачисления конкурсным управляющим Асташкиным А.Ф. на основной счет должника денежных средств во исполнение договоров мены и через третьих лиц, минуя расчетный счет должника, материалами дела подтверждены, конкурсным управляющим не оспариваются.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании денежных средств должника, минуя его расчетный счет, являются неправомерными, несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Доводы Асташкина А.Ф. о том, что расходование денежных средств должника во исполнение договоров мены и перечисления третьих лиц, минуя расчетный счет должника, производились до июня 2011 года  по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, в целях недопущения экологических и техногенных катастроф не являются основанием для вывода об отсутствии нарушения установленного Законом порядка расчетов. Статьей 134 Закона установлен порядок удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе и по текущим платежам. В пункте 2 статьи 133  Закона предписывается производить с основного счета должника выплаты кредиторам в порядке, определенном статьей 134 Закона, следовательно, и по текущим платежам, вопреки доводам жалобы Асташкина А.Ф., расчеты должны были производиться через основной счет Общества. Ссылка Асташкина А.Ф. на чрезвычайность ситуации  и на то, что с июня 2011  такой порядок расчетов не применяется, неправомерна, поскольку Законом  не допускается возможность таких расчетов.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что названные расходы производились не для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а для нормального функционирования должника, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В статьях 126 и 129 Закона о банкротстве перечислены последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего. Из упомянутых норм права следует, что целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

С учетом изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в данной части – отмене, поскольку выводы, к которым пришел суд первой инстанции по данному вопросу, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Что касается требования уполномоченного органа об отстранении Асташкина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Полеко», то апелляционный суд приходит к выводу об его необоснованности.

Так, как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими