Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А17-3227/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2012 года

Дело № А17-3227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Козлова А.Г., действующего по доверенности от 27.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружный»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2011 по делу № А17-3227/2011, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску товарищества собственников жилья «Дружный» (ИНН: 7604072441;  ОГРН: 1057600503256)

к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (ИНН: 3728000058; ОГРН: 1033700050581),

третье лицо – Мэрия города Ярославля,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Дружный» (далее – ТСЖ «Дружный», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания (далее – ОАО «ДСК», ответчик) о взыскании 4 070 751 рубля неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 76:23:060701:15 в период с 06.10.2009 по 01.08.2010.

Определением от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мэрия города Ярославля (далее – третье лицо, Мэрия г. Ярославля).

 Решением от 03.11.2011 уточненный иск оставлен без удовлетворения, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 467 рублей 92 копейки.

ТСЖ «Дружный», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка, использованная при строительстве и примененная в расчете неосновательного обогащения, не подтверждается актом от 30.07.2010, межевым планом, опровергается письмом Прокуратуры Фрунзенского района и решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 по делу № А17-1555/2010. При этом поясняет, что в составлении акта и межевого плана участвовали независимые лица (представители сторонней и специализированной организаций). Из ордера от 05.10.2009 № 184 и акта осмотра места проведения земляных работ от 19.11.2009 следует, что такие работы не ограничивались пределами участка площадью 16 кв.м. Кроме того, не соответствует также имеющимся документам вывод обжалуемого решения о недоказанности использования ответчиком части спорного участка за весь период взыскания. Помимо акта от 30.07.2010 в дело представлен вышеназванный ордер со сроками начала и окончания работ 06.10.2009 и 31.10.2009, продления до 01.08.2010, с которыми и связан период использования земельного участка. ОАО «ДСК», указывая на окончание работ 29.11.2009, не назвал, а суд не выяснил причины продления ордера в отношении якобы завершенных работ. Опровергая вывод суда первой инстанции о невозможности расчета неосновательного обогащения согласно порядку расчета арендной платы для муниципальных земель в г. Ярославле, ТСЖ «Дружный» считает, что во временное пользование для строительства в большинстве случае предоставляется муниципальная земля, а ставки платы за ее аренду объективны и экономически обоснованны. В обоснование ссылается на положения статей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, Администрации Ярославской области от 28.08.2005 № 138-а, Мэрии г. Ярославля от 09.09.2009 № 3139. Поэтому истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 4 070 751 рубля неосновательного обогащения.

ОАО «ДСК» в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Истец не представил доказательств того, что именно заявленная в расчете площадь земельного участка находилась в пользовании ответчика при возведении тепловой камеры. Межевой план выполнен без привлечения к его составлению ответчика, значительно позже окончания работ по строительству тепловой камеры. Кроме того, ОАО «ДСК» осуществляло строительные работы как субподрядная организация и в соответствии с постановлением Мэрии г. Ярославля от 12.05.2006 № 1768 получило ордер на производство земляных работ. Данные работы были согласованы с председателем  ТСЖ «Дружный» без условия о платности использования земли, а лишь с условием восстановления благоустройства, что ОАО «ДСК» выполнило. Истец также не доказал факт неосновательного приобретения или сбережения за его счет имущества ответчика, а, напротив, подтвердил, что собственники помещений в многоквартирном доме, являющиеся собственниками спорного участка, освобождены от уплаты земельного налога.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ОАО «ДСК» и Мэрии г. Ярославля.

Представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.01.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ «Дружный», созданное для управления многоквартирным домом в городе Ярославле, по улице Калинина, 37, корпус 5  (том 1, л.д. 10-16).

15.03.2005 поставлен на кадастровый учет земельный участок с номером 76:23:060701:15, расположенный по вышеназванному адресу, для эксплуатации многоквартирного дома площадью 4020 кв.м. (том 2, л.д. 47-48).

Данный участок находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2009 № 01/156/2009-231 (том 1, л.д. 18). 

ОАО «ДСК» муниципальным учреждением «Контрольно - ревизионная служба мэрии города Ярославля» (далее – Учреждение) выдан ордер на производство земляных работ от 05.10.2009 № 184 (далее – ордер № 184; том 1, л.д. 105-106, 109).

Указанным документом ответчику разрешено производство земляных работ по прокладке теплотрассы к строящемуся жилому дому в районе пересечения улиц Калиниа и Пригородной в г. Ярославле в срок с 06.10.2009 по 31.12.2009, впоследствии продленный, в частности до 01.08.2010.

Земляные работы ОАО «ДСК» согласовало с ТСЖ «Дружный» ввиду их проведения на его территории с условием благоустройства по окончании, о чем свидетельствует в рабочем чертеже на прокладку теплотрассы соответствующая запись, заверенная подписью председателя и печатью ТСЖ «Дружный» (том 1, л.д. 107, 108, 110).

Из акта от 19.11.2009 № 117 усматривается, что Учреждением с участием представителей истца и ответчика проведен осмотр места проведения земляных работ по прокладке коммуникаций и установлено, что допускается натаскивание грязи на проезжую часть дороги на местном проезде и прилегающую к ней территорию, место проведения работ ограждено только предупреждающей лентой. Ответчику предложено устранить допущенные нарушения (том 1, л.д. 21).

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком (подрядчиком) и заказчиком (генподрядчиком) 29.11.2009. Письмом от 17.05.2010 заказчик (закрытое акционерное общество «Верхне - Волжская Инвестиционно - строительная компания») направил исполнительную документацию по теплотрассе муниципальному унитарному предприятию «Яргорэнергосбыт» с целью передачи вновь построенной сети на баланс предприятия.  

ТСЖ «Дружный» также обращалось в Прокуратуру Фрунзенского района города Ярославля с заявлением по вопросу о самовольном использовании ОАО «ДСК» участка. По результатам проверки постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 04.03.2010 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2010 по делу № А17-1555/2010 данное постановление признано незаконным и отменено полностью (том 1, л.д. 32-33, 126-131).

Истец предпринял меры к определению площади земельного участка, занятого земляными работами.

В частности, 30.07.2010 составлен акт определения занятых площадей при прокладке инженерных коммуникаций, которым установлено, что площадь, занятая при производстве работ составила около 250 кв.м., в том числе, под камеру 16 кв.м. (далее – акт от 30.07.2010; л.д. 35).

В августе-сентябре 2011 года по заказу ТСЖ «Дружный» подготовлен межевой план, по которому площадь спорной части участка составила 205 кв.м. (том 2, л.д. 16-38).

Истец, считая, что за ответчиком при проведении работ по прокладке тепловых сетей ввиду использования части земельного участка образовалось неосновательное обогащение, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском и по уточненным требованиям просил взыскать 4 070 751 рубль 84 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции основывался на положениях статей 65, 71, 168 АПК РФ, 1102, 1105 ГК РФ, 3, 11.1, 22, 65 ЗК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере, определенном в расчете истца. При этом суд счел, что истцом представлены документы, которые не могут служить доказательством использования ответчиком части земельного участка площадью именно 205 кв.м. в период с 06.10.2009 по 01.08.2010, а также не подтвержден факт приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение в установленном законом порядке прав на земельные участки обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Требования истца обоснованы тем, что ответчик в период с 06.10.2009 по 01.08.2010 пользовался при проведении земляных работ частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:060701:15, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, площадью 205 кв.м.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка не возникли право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт и период пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, вышеприведенные обстоятельства должны быть подтверждены истцом.

Однако, имеющиеся в деле документы в своей совокупности не позволяют признать доказанными период использования и площадь части земельного участка.

В подтверждение периода использования ответчиком части спорного земельного участка истец ссылается в жалобе на акт от 30.07.2010 и ордер № 184.

В названном акте зафиксированы результаты осмотра места проведения работ по прокладке тепловых сетей и установлена их площадь, но не приведено каких-либо сведений, позволяющих признать, что на момент