Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А17-3227/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осмотра такие работы  продолжались. Представители ответчика к составлению акта от 30.07.2010 не привлекались.

Сроки, которые предусмотрены в ордере № 184, являются, по сути, разрешительными, но не удостоверяющими, поскольку допускают проведение земляных работ, а не доказывают факт использования какого-либо участка в разрешенном периоде. К тому же, исходя из имеющейся в деле копии рабочего чертежа, земляные работы, на которые выдан ордер № 184, подлежали проведению не только на  территории ТСЖ «Дружный». Соответственно, аргумент жалобы о необходимости выяснения причин продления ордера после ноября 2009 года отклоняется как не имеющий правового значения.

Относительно площади части земельного участка, которая применена истцом при расчете неосновательного обогащения, представлен межевой план.

Как верно указано в обжалуемом решении, из заключения, содержащегося в межевом плане, следует, что границы части участка определены, в том числе, с учетом границ показанных представителями заказчика в 2011 году, т.е. при участии заинтересованного лица и по истечении значительного времени после окончания обустройства теплотрассы.

Ссылка в жалобе, что межевой план выполнен специализированной организацией, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не является критерием объективности результата межевых работ.

Аргумент жалобы, что в определении площади земельного участка, использованной при проведении ответчиком земляных работ, указанной в акте от 30.07.2010, также участвовал представитель независимой организации,  отклоняется, так как в тексте акта у такого представителя не приведены ни должность, ни фамилия, имя, отчество, а имеется лишь подпись неустановленного лица.

В связи с этим заявляемый истцом период внедоговорного пользования  ответчиком земельного участка (с 06.10.2009 по 01.08.2010) и его площадь (205 кв.м.) не может быть подтвержден вышеназванными документами.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Довод жалобы, что в спорной ситуации подлежала применению арендная плата для муниципальных земель в г. Ярославле, нельзя признать обоснованным. Муниципальные ставки арендной платы за землю являются лишь одним из ценовых показателей рынка аренды земли, а потому не могут быть признаны для спорного участка аналогичной  действительной (рыночной) ценой аренды.

С учетом сказанного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств занятия ответчиком в период с 06.10.2009 по 01.08.2010 части земельного участка площадью 205 кв.м. и обязанности ответчика оплачивать указанное использование исходя из размеров арендной платы по муниципальным ставкам.

Кроме того, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В связи с этим передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Соответственно, для взыскания неосновательного обогащения по причине внедоговорного пользования земельным участком также необходимо решение и согласие  участников долевой собственности.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о решении участников общей долевой собственности о защите своих прав относительно спорного земельного участка посредством взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, собственники помещений в жилом доме, являющиеся собственниками спорного земельного участка, освобождены от уплаты земельного налога. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после окончания работ ответчиком произведено благоустройство спорного земельного участка.

Поэтому нельзя признать доказанным и то, что ответчиком сохранено (сбережено) какое-либо имущество именно за счет истца.

Также следует учесть, что ответчик, выполнив заказанные ему работы по прокладке теплотрассы, не приобрел вещных прав на созданное имущество, что не позволяет сделать вывод о неосновательности обогащения с его стороны. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, выводы обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подлежащим применению нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ «Дружный» не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2011 по делу № А17-3227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружный» (ИНН: 7604072441; ОГРН: 1057600503256) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина