Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А28-8121/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и открытым акционерным обществом "Куприт" заключен договор №281/09 на планово-регулярный вывоз и размещение ТБО. Согласно Приложению N 1 между сторонами договора утвержден график вывоза ТБО периодичностью 2 раза в неделю (л.д. 10-14).

Согласно частям 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что применительно к вмененному нарушению пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства, Территориальное управление не доказало наличие в действиях ООО "Вятская промышленная группа" события административного правонарушения, выразившегося в складировании бытового и строительного мусора вне установленного места его сбора, вины Общества и, следовательно, состава правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Административный орган также не согласен с изменением судом первой инстанции меры наказания за нарушение Обществом пункта 6.1 Правил внешнего благоустройства и замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил благоустройства летняя уборка территорий предусматривает, в том числе систематическую стрижку и скашивание сеяных и дикорастущих трав при превышении высоты травостоя 15 - 20 см, проводимые юридическими и физическими лицами на закрепленных за ними территориях, а также сбор скошенной травы и ее вывоз в течение суток с момента скашивания.

Суд первой инстанции установил, что административным органом при рассмотрении настоящего дела и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и изменил постановление Территориального управления от 07.09.2011 №4434 в части назначения наказания в виде штрафа, назначил заявителю административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В постановлении от 07.09.2011  по делу №4434 не обосновано назначение Обществу административного штрафа в размере 30 000 рублей и не отражены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении не указаны основания для применения конкретной меры ответственности (штрафа в размере 30 000 рублей), не отражены мотивы, в соответствии с которыми при отсутствии отягчающих обстоятельств не избрано наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19).

Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции обоснованно изменил назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), является соразмерным, соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения и вины правонарушителя.

Довод ответчика об учете тяжести содеянного не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку при назначении наказания юридическому лицу должна учитываться совокупность обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе и характер правонарушения. Указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при изменении назначенного ответчиком наказания. Из текста оспариваемого постановления не усматривается наличие отягчающих ответственность обстоятельств.  

Предупреждение как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании лица, по своим последствиям не отличается от других видов административных наказаний, поскольку означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. При этом мера карательного воздействия, содержащегося в административном предупреждении, минимальна, носит воспитательно-превентивный характер, призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности.

Следовательно, применение в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения в отношении заявителя, при отсутствии доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, является соразмерным содеянному и соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях.

Позиция административного органа в апелляционной жалобе, что назначение наказания в виде предупреждения  за подобные нарушения приведет к полному неисполнению организациями своих обязанностей и засорению центральной части города, отклоняется, поскольку административное наказание за конкретное правонарушение  назначено судом в пределах, установленных законом, с учетом предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ обстоятельств.

 Таким образом, постановление административного органа от 07.09.2011 №4434 правомерно изменено судом первой инстанции в части меры административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 по делу №А28-8121/2011 в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 по делу № А28-8121/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                             Т.В. Хорова