Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А28-6757/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 февраля 2012 года

Дело № А28-6757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Северинова А.Н., действующего на основании доверенности от 07.07.11,

представителя ответчика  - Реброва С.Н., действующего на основании доверенности от 08.09.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуплецова Валерия Юрьевича 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011  по делу № А28-6757/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Шуплецова Валерия Юрьевича (ИНН: 434300007406, ОГРН 304432909800102, Кировская область, г. Слободской)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМ" (ИНН: 3915452061, ОГРН 1063915017341, Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново)

о взыскании 1 296 475 руб. 60 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шуплецов Валерий Юрьевич (далее – ИП Шуплецов В.Ю., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМ" (далее – ООО "ЕвроМ", ответчик)  о взыскании 1 296 475 рублей 60 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 723 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1 от 15.11.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель указывает, что судом оставлены без внимания доводы о том, что ответчик нарушил п. 5.1 договора и не сообщил об имеющихся недостатках в сырье, возникших во время выделки шкурок норки. В ходе приемки выделанных шкурок, проводимой истцом на территории своего склада, выявлены недостатки качества выполненных работ, по данному факту составлен акт приема-передачи от 06.06.20110, в котором отражены дефекты, акт направлен ответчику, который в свою очередь акт не подписал и не представил каких-либо возражений по выявленным дефектам. Заявитель утверждает, что истец не принял работу по выделке шкурок в количестве 814 штук; а акт приемки выполненных работ от 29.03.2011, представленный ответчиком, не может являться доказательством приема работ, т.к. на момент его подписания работы не были выполнены, истец подписал акт по просьбе ответчика, который сослался на то, что при оформлении отправки шкурок в адрес истца таможенные органы без такого акта груз через границу не пропустят. Также заявитель считает, что суд неправильно истолковал положения п. 4.1 договора (суд оставил без внимания то обстоятельство, что акт приема-передачи ответчиком не подписан), оставил без внимание доводы истца, что все установленные недостатки по выделке шкурок являются технологическими, явившимися следствием выделки шкурок, а не дефектов и недостатков сырья, имеющихся до начала их выделки. Кроме того, заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается то, что недостатки работы являются явными, выявленные дефекты являются скрытыми, что подтверждается заключением экспертизы, по внешнему виду определить температуру сваривания кожи рН водной вытяжки нельзя; п. 3 ст. 720 ГК РФ не может быть применен при рассмотрении. Заявитель указывает, что оснований для заявления о проведении повторной и дополнительной экспертизы у него не имелось, до обращения в суд истец провел экспертизу, выводы которой ответчик не оспаривал, от проведения экспертизы в суде ответчик отказался, суд необоснованно признал заключение экспертизы недопустимым доказательством и не указал норму права, которой предусмотрена обязанность проведения экспертизы с участием сторон. Заявитель считает, что заключение эксперта является основным доказательством некачественного выполнения работ, заключение выполнено специалистом, обладающим специальные познания в данной области, выводы экспертизы никем не оспаривались, эксперт был допрошен в суде, ответил на все вопросы суда и сторон. Размер убытков был подтвержден истцом соответствующими документами, убытки складываются из стоимости оплаченного сырья шкурок и стоимости оплаченных работ по выделке шкурок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что по договору оказания услуг № 1 от 15.11.10 были приняты от истца 17.03.11 на выделку и тонировку 2040 шкурок норки, 29.03.11 работа по указанной партии была выполнена и подписан акт № 19 от 29.03.11, в соответствии с пунктом 4.1 договора претензии по качеству оказанных услуг должны быть предъявлены в течение 14 дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ, т.е. до 13.04.11, иск и претензии по договору предъявлены после истечения указанного срока, ссылка на результаты экспертизы несостоятельна, по мнению истца, шкурки получены 6.06.11, а заявление на экспертизу написано за 3 дня до их получения, в ходе экспертизы проверены 3 шкурки из партии 2040 штук, при этом ГОСТ 9209-77 минимальное количество шкурок на одну экспертизу 125 штук, если экспертиза выявляет брак, количество шкурок на следующую экспертизу удваивается, указанный в заключении экспертизы дефект закат волосяного покрова в ГОСТ 10322-71 отсутствует, истец не доказал факт причинения убытков и размер с приложением документов, подтверждающих их наличие и обоснованный расчет.

Рассмотрение жалобы было отложено в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств и материалов дела с участием сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между ООО «ЕвроМ» (исполнитель) и ИП Шуплецовым В.Ю. (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на хранение, обработку, выделку, тонировку крашение, отбеливание пушно-меховое сырье (шкурки), находящееся в собственности заказчика, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу исполнителя (п.п. 1.1., 2.2.3).

Согласно п. 1.2 передача сырья осуществляется по акту приема-передачи.

По условиям п.п. 2.1.2, 2.1.3 исполнитель обязался произвести выделку, тонировку, покраску и другие операции предоставленного заказчиком пушно-мехового сырья или полуфабриката. Описание сдаваемого  на выделку  пушно-мехового сырья (его натуральный цвет, вид обработки, качество, количество, все достоинства и недостатки, цена и сумма оплаты услуг) содержатся  в акте приема-передачи, прилагаемом к договору. Исполнитель гарантирует качество выделки пушно-мехового сырья за исключением случаев выявления скрытых дефектов (порыв к/ткани, прелости, завалы, проплешины, стригуны и др.).

На основании п. 3.1 стоимость услуг исполнителя указывается в акте приема-передачи и оплачивается согласно приложенным тарифам. Заказчик производит оплату оказанных по договору услуг следующим образом: 50% предоплата, окончательная оплата на основании фактически оказанных услуг по выставленным счетам.

В п. 3.2 предусмотрено, что условия оплаты по каждому факту предоставления услуг согласовываются сторонами дополнительно.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 договора: претензии по качеству оказанных услуг, количеству пушнины и принадлежности пушнины заказчику предъявляются в течение 14 дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается после подписания акта приемки-передачи (п. 4.1). Приемка готовой пушнины производится на территории заказчика (п. 4.2). Готовая пушнина должна соответствовать установленному ГОСТУ (п. 4.3). При уклонении заказчика от принятия готовой пушнины и оплаты выполненной работы по истечении одного месяца со дня выполненных услуг и при условии последующего двукратного письменного предупреждения заказчика, исполнитель вправе продать часть пушнины по договорной цене и возместить сумму оплаты предоставляемых услуг (п. 4.4). Заказчик, принявший выделанную пушнину без проверки ее качества или не оговоривший недостатки в акте приема-передачи, не вправе ссылаться на недостатки качества услуг исполнителя, в случае, если в процессе переработки не будут обнаружены скрытые дефекты (п. 4.5). Исполнитель обязуется возместить полную стоимость пушнины согласно документам, подтверждающим стоимость пушнины, либо устранить за свой счет все недостатки, в случае порчи шкурок в процессе выделки или некачественного выполнения работы, а также в случае нарушения пломбы заказчик неопломбированных шкурок и возникновении сомнений в происхождении и качестве соответствующей пушнины (п. 4.6).

В соответствии с п. 5.1 в случае выявления скрытого дефекта в сырье, проявившегося после отмочки, исполнитель составляет акт о сырьевом дефекте и информирует заказчика. Если товар был запущен на обработку и в ходе работ были выявлены  скрытые дефекты на шкурках в количестве более 5% от запускаемой партии, исполнитель останавливает процесс до получения письменного согласия заказчика.

Стороны договорились, что все споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров. При недостижении согласия спор передается на разрешение Арбитражного суда Кировской области (п.п. 5.3,5.4).

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.11.2011.

01.12.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг от 18.11.2010, в соответствии с которым утвердили приложение № 1 к договору от 18.11.2010 № 1, цены на выделку мехового сырья, а также стоимость услуги упаковки выделанного сырья.

В приложении № 1 к договору № 1 от 18.11.2010 сторонами определены наименование и количество пушно-мехового сырья, а также виды работ и их стоимость.

Из материалов дела следует, что спорное сырье (шкурки норки забойные не выделанные) в количестве 2 040 штук было приобретено ИП Шуплецовым В.Ю. у ОАО «Агрофирма Багратионовская» по договору купли-продажи от 17.11.2010 №  94 (накладная-спецификация от 16.03.2011 № 000028, платежные поручения от 10.02.2011 № 34, от 14.03.2011 № 55). При этом в накладной установлено наличие дефекта у шкурок в количестве 1 120 штук.

Шкурки норки в количестве 2040 единиц на общую сумму 305 400,00 руб. переданы истцом и приняты ответчиком по акту приема-передачи от 17.03.2011. Акт содержит ссылку о том, что отметки о качестве сырья будут внесены в сопроводительные карты после отмочки.

В накладной №19 от 29.03.11 указано, что исполнителем ООО «Евро М» оказано услуг (выделка шкурок норки «сапфир») заказчику Шуплецову В.Ю. на сумму 305400 руб. Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. Накладная подписана обеими сторонами, истец факт подписания данной накладной не отрицает.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 17.05.11 ООО "ЕвроМ" пушно-меховое сырье, в том числе шкурки норки в количестве 2040 штук отпущено ИП Шуплецову В.Ю.  Накладная заказчиком не подписана.

По пояснениям ответчика  накладная от 29.03.11 подтверждает факт выполнения работ, истец при подписании накладной проверил факт оказания услуг, претензий по качеству не заявил. Далее по накладной от 17.05.11 груз был передан транспортной организации ООО ПЭК «Поволжье» для перевозки истцу.

Также в деле имеются корешки ветеринарных свидетельств на перевозку шкурок норки невыделанных по маршруту г.Калининград-г.Мамоново от 22.12.2010 (на 2900 шт.), от 18.02.2011 (4360 шт.),от 17.03.2011  (на 2040 шт).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 06.06.2011 к договору № 1 от 15.11.2010, составленный ИП Шуплецовым В.Ю. в одностороннем порядке, из содержания которого следует, что при приемке груза от грузоперевозчика ООО "ПЭК Поволжье" шкурок норки выделанных по накладной от 17.05.2011 № 68 обнаружено 814 шкурок норки с закатом волосяного покрова; шкурки не подлежат дальнейшей переработке; отсутствует 1 шкурка норки. Доказательств направления данного акта ответчику не представлено, ответчик отрицает получение данного документа.

07.06.2011в претензии № 1 истец указал на ненадлежащее качество выполненных работ и потребовал возместить понесенный ущерб в размере оплаты услуг по выделке и цену испорченной норки в размере 1 296 475,60 руб.

Доказательства направления ответчику претензии в материалах дела не имеется.

Кроме того, к материалам дела приобщено заключение экспертизы от 10.06.2011 № 1/334, проведенной ГНУ ВНИИОЗ им.проф.Б.М. Житкова Россельхозакадемии по заявлению ИП Шуплецова В.Ю. от 03.06.2011, из содержания которой следует, что из представленных на экспертизу 2040 шкурок 814 шкурок поражены пороком "закат волосяного покрова", который, по мнению эксперта, возник при выделке сырья на этапе откатки шкурок по волосу в барабане с опилками. В качестве причин возникновения экспертом приведены следующее: в откатку запущены шкурки повышенной влажности-недосушенные; при откатке использован опил нестандартной фракции-мелкий; для откатки использован загрязненный опил – зажиренный, бывший в употреблении.

Также в заключении экспертизы указано на невыполнение технологических требований при выделке шкурок норки физическим и химическим показателям, предусмотренным ГОСТ 10322-71: проверка температуры сваривания кожевой ткани с трех отобранных образцом показала, что фактический показатель составляет 510,510 и 520С (вместо 550-650 С предусмотренных ГОСТом); в результате испытания проб  от отобранных шкурок показатель рН водной вытяжки кожевой ткани выделанных шкурок составил 8,7; 8,7; 8,8 (вместо 4,0-5,5 предусмотренных ГОСТом).

В заключении экспертом сделан вывод о том, что по основным показателям, предъявляемым к выделке полуфабриката, представленные на экспертизу шкурки норки сапфир выделанные не соответствуют требованиям ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки