Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А29-4072/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 февраля 2012 года

Дело № А29-4072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мануховой И.Г., действующей на основании доверенности от 01.01.2012,

представителя ответчика Ковальчука С.А., действующего на основании доверенности от 25.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейдис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 по делу №А29-4072/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: 1106014140,  ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Грейдис»

(ИНН: 1102026779, ОГРН: 1021100731640),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис Транс»

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 102110895760),

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Грейдис» (далее – ООО «Грейдис», ответчик) о взыскании 307 164 рублей 04 копеек долга по договору на поставку и потребление тепловой энергии от 01.05.2004 № 6-Т//ЛЮ – 040390 за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года.

Определением арбитражного суда от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис Транс»  (далее – ООО «Сервис-Транс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 исковые требования ООО «Лукойл-Коми» удовлетворены. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Грейдис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Коми» 316 307 рублей 32 копейки, в том числе 307 164 рубля 04 копейки долга и судебные расходы в размере 9 143 рубля 28 копеек. Принимая решение об удовлетворении требований истца,  арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

  Общество с ограниченной ответственностью «Грейдис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

  По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Суд не учел, что с  июля 2006 года ООО «Грейдис» не являлось собственником объектов недвижимости (объекты проданы ООО «Сервис Транс»), не имело оборудования, необходимого для потребления тепловой энергии и её учета.  В этой связи, полагает ответчик, он мог являться субабонентом по отношению к истцу, однако поскольку соответствующее согласие от энергоснабжающей организации получено не было, заключенный договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Также ответчик считает необоснованным взыскание задолженности за тепловую энергию за период с 14 по 29 апреля 2011 года. Указывает, что договор расторгнут 14.04.2011, поэтому потребление энергии после указанной даты в любом случае производилось за рамками договора. Кроме этого, ответчик настаивает, что акты осмотра и снятия показаний приборов учета от имени ООО «Грейдис» подписаны неуполномоченным лицом – главным механиком Белозеровым В.В.

  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без  удовлетворения.

  Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу и поддержаны представителями истца и ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

  Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 01.05.2004 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Грейдис» был заключен договор №6-Т/04//ЛЮ-040390 на поставку и потребление тепловой энергии в паре и горячей воде (том 1, л.д.7-22).

  Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента (ООО «Грейдис») тепловой энергией в паре и горячей воде, а абонент обязуется  принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

  Согласно пунктам 4.3 и 4.4 абонент должен производить предоплату 100% от стоимости предоставляемых услуг до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Окончательный расчет производится абонентом в течение 5 банковских дней со дня получения  подлинного экземпляра  счета – фактуры энергоснабжающей организации.

Сторонами договора подписаны акты разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности.

В период с декабря 2010 года по апрель 2011 года ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» осуществило поставку тепловой энергии в адрес ООО «Грейдис» в отношении объектов энергоснабжения - диспетчерской и профилактория (здание ТО-2). Указанный факт ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подтверждает актами о приемке выполненных работ, актами осмотра и снятия показаний с приборов узла учета тепловой энергии у абонента, счетами- фактурами, платежными поручениями (том 1, листы дела 23-39). По данным истца задолженность ООО Грейдис» за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года составила 307 164 рубля 04 копейки.

  В связи с тем, что ООО «Грейдис» не произвело оплату тепловой энергии за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в сумме 307 164 рубля 04 копейки, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.

  Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с учетом изменений) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

  Определением от 10.12.2010 заявление о признании должника ООО «Грейдис» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Коми.

   Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу №А29-10249/2011 ООО «Грейдис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

  Требования истца к ответчику об оплате поставленной тепловой энергии за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года являются текущими. По общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 части первой ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом статья 310 части первой Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что истец свои обязательства по договору, в том числе за исковой период, выполнил.

Факт поставки тепловой энергии в декабре 2010 года, январе 2011 года подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО «Грейдис» без замечаний. Факт поставки тепловой энергии в феврале 2001 года – апреле 2011 года и её количество подтверждены  актами осмотра и снятия показаний с приборов узла учета тепловой энергии, подписанными со стороны ООО  «Грейдис» главным механиком Белозеровым В.В. на основании приказа от 12.01.2009. Ответчик не представил доказательства, опровергающие указанное истцом  количество поставленной тепловой энергии.

Ответчик (абонент) принятую электрическую энергию за спорный период в полном объеме не оплатил и доказательства оплаты долга в материалы дела не представил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 307 164 рубля 04 копейки. Сумма долга определена истцом с учетом утвержденного в установленном порядке размера тарифа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными наличие у ответчика перед истцом задолженности в общей сумме 307 164 рубля 04 копейки за потребленную  тепловую энергию за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года. Следовательно, суд правомерно взыскал данную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Доводы, приведенные ООО «Грейдис» в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.  В приложении № 2 к договору от 01.05.2004 стороны определили объекты ООО «Грейдис» на которые подается тепловая энергия, в данный список включены и спорные объекты.

Также из материалов дела видно, что на основании договоров купли-продажи от 07.06.2006 право собственности на спорные объекты (диспетчерский пункт, профилакторий технического обслуживания) перешло третьему лицу ООО «Сервис Транс» (том 2, листы дела 52-53).

При этом согласно актам приёма-передачи нежилого помещения (Т.2, л.д. 93-94) спорные объекты были переданы третьим лицом ответчику в пользование во исполнение соответствующих договоров аренды.

В соответствии с пунктами 2.2.5 договоров аренды ООО «Грейдис» обязано самостоятельно заключать договоры на поставку тепловой энергии и нести соответствующие расходы.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 № 2 к договору от 01.05.2004 № 6-Т/04//ЛЮ-040390 стороны, в том числе ответчик как арендатор, исключили из договора два отапливаемых объекта (гараж, цех подготовки производства). При этом в приложении № 1 к названному дополнительному соглашению от 31.12.2009 № 2 стороны согласовали расчет теплопотребления по спорным объектам ООО «Грейдис» (диспетчерский пункт, профилакторий технического обслуживания а/м); в приложении № 2 к дополнительному соглашению определена граница эксплуатационной ответственности по теплоснабжению между истцом и ООО «Грейдис» (том 2, листы дела 95-97).

Указанные дополнительное соглашение, приложение к нему, подписанные истцом и ответчиком, опровергают доводы заявителя жалобы о том, что объекты теплопотребления с 2006 года ему не принадлежали и им не использовались.  Инвентаризационная опись основных средств, находящихся в собственности ООО «Грейдис», составлена самим ответчиком по состоянию на 21.04.2011 (том 1, листы дела 112-113). При этом доказательства прекращения потребления ответчиком энергии по объектам, указанным в договоре, в том числе в рассматриваемый период, не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о подписании актов осмотра и снятия показаний с приборов узла учета тепловой энергии от имени ООО «Грейдис» неуполномоченным лицом. Приказом заместителя генерального директора ООО «Грейдис» от 12.01.2009 №4/ТО/2009 главный механик Белозеров В.В. был назначен ответственным за организацию контроля за рациональным расходом тепловой энергии, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и отопительной системы (том 1, лист дела 41). Ответчик не представил доказательства того, что приказ издан неправомерно, без достаточных полномочий, а также того, что приказ отменен. Кроме того, подписи Белозерова В.В. имеются в актах осмотра и снятия показаний с приборов и до спорного периода (том 2, листы дела 23-26); Белозеров В.В. подписал от имени потребителя ООО «Грейдис» акт допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии у потребителя от 12.11.2010 (том 2, лист дела 34).

        Также правомерно