Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А28-6757/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выделанные".

Полагая, что вышеуказанные недостатки являются существенными и неустранимыми, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между ними.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основано на общих положениях о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения договора N 1 от 15.11.2010 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Назначения такой экспертизы стороны не потребовали.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика телеграфом или телетайпом до составления акта от 06.06.2011 о претензиях по качеству и количеству. Доказательств направления акта также не имеется. При указанных обстоятельствах односторонний акт от 06.06.2011 истца не может являться доказательством выявления некачественного выполнения ответчиком работ.

Для фиксации недостатков оказанных услуг и их причин истец в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ обратился в экспертное учреждение ГНУ ВНИИОЗ им.проф. Б.М.Житкова Россельхозакадемии, представитель которого в период с 06-07.06.2011 с участием истца и в отсутствие представителя ответчика осмотрел партию шкурок и произвел отбор образцов на складе истца, результаты своей деятельности отразил в заключении экспертизы N 1/334 от 10.06.2011.

В акте экспертизы не отмечено, что отбор образцов шкурок произведен именно из партии, переданной истцу от ответчика, акты  осмотра и отбора образцов к заключению не представлены, ссылок на сопроводительную документацию к пушнине, начиная с момента ее приобретения истцом у ОАО «Агрофирма Багратионовская», заключение не содержит; заключение не содержит выводов о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. В заключении указано, что на экспертизу представлены шкурки норки, цвет – сапфир, выделанные (полуфабрикат) в количестве 2040 шт., тогда как односторонний акт истца от 06.06.2011 содержит указание на отсутствие 1 шкурки и фактическое принятие истцом пушнины в количестве 2039 шт. По накладной № 70 от 03.06.11 на экспертизу переданы 796 шт. Представленное в материалы дела экспертное заключение N 1/334 от 10.06.2011 не содержит запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имея вышеуказанные недостатки, экспертное заключение не могло быть признано судом допустимым доказательством.

Кроме того, обращает внимание составление истцом акта от 06.06.2011 и претензии по качеству от 07.06.2011 с указанными там выводами до получения официального заключения экспертизы 10.06.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате проведенной по инициативе истца экспертизы с отбором образцов  ответчик был лишен возможности не только убедиться в наличии недостатков, отмеченных в претензии от 07.06.2011, но и доказывать обстоятельств, освобождающие его от ответственности за указанные недостатки.

При таких данных у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Не усматривается таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя касаются специальных познаний в области обработки меха. В то же время истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы в процессе рассмотрения спора. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011  по делу № А28-6757/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуплецова Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов