Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А17-2574/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Указанными судебными актами подтверждается, что на основании договора купли-продажи № 2 от 08.08.07 в редакции соглашения от 28.10.07 и соглашения № 2 от 15.02.08 ООО «Трастовая компания «Ильдор» продало Крупину Н.П. железнодорожные пути в границах стрелочных переводов № 1,2,3 - предельный столбик 201, назначение: сооружения транспорта, протяженность 595,6 м, инвентарный номер 24:411:002:000045630, литеры I, II, адрес объекта: Ивановская область, г.Шуя, район улицы Фабричная, 2 Афанасьевская.

Договор между сторонами исполнен. ООО «Трастовая компания «Ильдор» передало Крупину Н.П. указанные железнодорожные пути.

Также, указанными судебными актами опровергаются доводы ООО «Трастовая компания «Ильдор» со ссылкой на то, что в настоящий момент не существует такого объекта недвижимости как железнодорожные пути в границах стрелочных переводов № 1,2,3 - предельный столбик 201, назначение: сооружения транспорта, протяженность 595,6 м, инвентарный номер 24:411:002:000045630, литеры I, II, адрес объекта: Ивановская область, г.Шуя, район улицы Фабричная, 2 Афанасьевская.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия ООО «ТК «Ильдор» свидетельствуют об уклонении Общества от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 по делу №А17-2574/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                                         А.В. Тетервак