Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А29-5403/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2012 года

Дело № А29-5403/2010

(З-64176/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Рогозина В.Н., действующего на основании доверенности от 26.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» Мосякина Алексея Емельяновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 по делу № А29-5403/2010 (З-64176/2011), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» Мосякина Алексея Емельяновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг»

об оспаривании сделки должника - дополнительного соглашения от 01.06.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007№ 316-Л/Г

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» (ИНН 1113005121, ОГРН 1021101018102),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» Мосякин Алексей Емельянович (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007№ 316-Л/Г, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» (далее – ООО «Керосдорстрой», должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (далее – ООО «Комиинкорлизинг»).

ООО «Комиинкорлизинг» заявление конкурсного управляющего не признало, полагая сделку правомерной и указывая на отсутствие осведомленности о наличии у ООО «Керосдорстрой» признаков банкротства на дату заключения дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Керосдорстрой» о признании недействительной сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Дополнительное соглашение от 01.06.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 № 316-Л/Г подписано сторонами накануне (за 3 недели) возбу­ждения в Арбитражном суде Республики Коми дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Керосдорстрой».

Данное соглашение нельзя рассматри­вать в качестве сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной де­ятельности. Соглашение является самостоятельной (в отношении своих условий) сделкой, совершаемой сторонами в ходе (процессе) существования основного обязательства - договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 № 316-Л/Г. Оспариваемое дополнительное соглашение вносит изменения в су­щественные условия договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 № 316-Л/Г - размер платежей по нему и направлено на их увеличение в отсутствие дополнительного встречного исполнения обязательства и иного экономического обоснования. Подобные сделки, направленные на увеличение лизинговых платежей должни­ком, ООО «Керосдорстрой» неоднократно в течение продолжительного периода време­ни не совершались, а договор финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 № 316-Л/Г носил разовый характер.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о при­знании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления).

Поскольку в результате заключения указанной сделки произошло искусственное создание (увеличение) текущих обязательств ООО «Керосдорстрой» перед ООО «Комиинкорлизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 № 316-Л/Г, тем самым причиняется ущерб имущественным интересам иных кредиторов должника, в частности включенных в реестр кредиторов ООО «Керосдорстрой». Какого-либо дополнительного встречного исполнения со стороны ООО «Комиинкорлизинг» предо­ставлено не было. В рамках договора лизинга от 05.12.2007 № 316-Л/Г обя­зательства ООО «Комиинкорлизинг» по передаче имущества в лизинг были исполнены в полном объеме ранее.

Статьей 14 договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 № 316-Л/Г установлены права лизингодателя по предоставлению ему лизингополучателем финан­совой и бухгалтерской документации, в том числе бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, а также возможностью проведения аудиторских проверок.

На момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения у ООО «Комиинкорлизинг» имелась бухгалтерская отчет­ность за 2009 год и за 1 квартал 2010 года. Иные обстоятельства дела - ответы на запросы ООО «Комиинкорлизинг» о предоставлении документов, инкассовые поручения ООО «Комиинкорлизинг» на пога­шение просроченной задолженности ООО «Керосдорстрой» в безакцептном порядке, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 по делу А29-7226/2010 о расторжении договора лизинга по причине неплатежей заявителя, отсутствие лизинговых платежей по договору в течение 4-х месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, также свидетельствуют о том, что ООО «Комиинкорлизинг» зна­ло о тяжелом финансовом положении ООО «Керосдорстрой» и о наличии его неплате­жеспособности на момент получения спорных сумм.

При этом в судебных актах по делу № А29-5403/2010 (3-14639/2011) установлено и закреплено, что в мае 2010 года, то есть в период, предшествующий подпи­санию дополнительного соглашения от 01.06.2010, ООО «Комиинкорлизинг» получи­ло бухгалтерскую отчетность ООО «Керосдорстрой» и, таким образом, имело досто­верные сведения о неплатежеспособности ООО «Керосдорстрой».

Кроме того, заявитель отмечает, что дополнительное соглашение от 01.06.2010 от имени лизингополучателя подписано ООО ПСО «Труддорстройпром» в отсутствие соответствующих полномочий у данного юридического лица.

ООО «Комиинкорлизинг» отзыва на жалобу не представило.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные доводы в полном объеме.

Иные, участвующие в деле, лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2007 между ООО «Комиинкорлизинг» (лизингодатель) и ООО «Керосдорстрой» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 316-Л/Г (л.д.-11-14), в соответствии с условиями которого лизингодатель по заявке лизингополучателя обязался приобрести и оплатить для последующей передачи лизингополучателю имущество: дорожно-строительной техники (4 наименования) на общую сумму 13 380 000 руб. Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения своих обязательств каждой из сторон.

27.12.2007 по акту приема-передачи объекты лизинга переданы лизингополучателю (л.д.-15).

Порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены сторонами в разделе 8 договора и приложении № 2 к договору (график уплаты лизинговых платежей).

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 стороны внесли изменения в приложение № 2 к договору, в котором увеличили размер ежемесячных лизинговых платежей с июня 2010 года по декабрь 2010 года (л.д.-16). В связи с чем общая сумма, на которую вновь установленные платежи превысили размер первоначально установленных, составила 250 916 руб.

Заявление ООО «Керосдорстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.06.2010. Оспариваемая сделка совершена 01.06.2010, то есть в преддверии банкротства общества.

Посчитав, что стороны, заключая дополнительное соглашение к договору, направленное на увеличение лизинговых платежей искусственно и экономически необоснованно увеличили их размер в отсутствие какого-либо дополнительного встречного обеспечения и изменения иных условий осуществления сторонами договора лизинга своих обязательств в преддверии банкротства общества и, тем самым, нарастили сумму текущих обязательств ООО «Керосдорстрой», чем нарушили права его кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Керосдорстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании  посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, договор финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 № 316-Л/Г с дополнительным соглашением от 01.06.2010 неоднократно являлся предметом судебного рассмотрения.

Так, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.10.2010 по делу А29-7226/2010, вступившим в законную силу,  признал расторгнутым договор лизинга с 16.07.2010, объекты лизинга, подлежащими изъятию у ООО «Керосдорстрой» и передаче ООО «Комиинкорлизинг».

16.03.2011 ответчик возвратил часть имущества истцу.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 по делу № А29-1859/2011 с ООО «Керосдорстрой» в пользу ООО «Комиинкорлизинг» взыскана плата за пользование переданным в лизинг имуществом за период с 16.07.2010 по 15.03.2011 в сумме 2 498 879 руб., при этом суд отклонил возражения должника о том, что размер платы за пользование имуществом является завышенным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2011 по делу      № А29-6249/2011 с ООО «Керосдорстрой» в пользу ООО «Комиинкорлизинг» взыскана плата за пользование переданным в лизинг имуществом за период с 16.03.2011 по 13.06.2011.

В решении от 03.03.2011 по делу А29-10421/2010 Арбитражный суд Республики Коми, отказывая ООО «Керосдорстрой» в удовлетворении иска к ООО «Комиинкорлизинг» о взыскании части выкупной цены за дорожно-строительную технику, дал оценку стоимости лизинговых платежей и сделал вывод, что уплаченные лизинговые платежи не включают в себя выкупную стоимость имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 в рамках дела о банкротстве ООО «Керосдорстрой» установлены требования ООО «Комиинкорлизинг» по лизинговым платежам в сумме 1 333 572 руб. 95 коп.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемое дополнительное соглашение являлось предметом рассмотрения и получило оценку в судебных  актах, как не противоречащее действующему законодательству, сделал правильный вывод, что оно не может быть признано ничтожным согласно статье 10 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято к производству определением суда от 23.06.2010).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору