Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А29-5403/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, а также к предпочтительному удовлетворению требований, поскольку, как и в первоначальной редакции договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 № 316-Л/Г, лизинговые платежи, начиная с июня 2010 года, относились к категории текущих обязательств должника. Размер платежей получил оценку в названных выше судебных актах и не признан завышенным. Право лизингодателя на увеличение лизинговых платежей и условия такого повышения предусмотрены пунктом 8.5. договора лизинга и не противоречат статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».  

При этом суд учел то обстоятельство, что размер лизинговых платежей, установленный в договоре субаренды того же имущества от 01.01.2008., заключенном между ООО «Керосдорстрой» (арендодатель) и ООО ПСО «Труддорстройпром» (арендатор), превышал указанный в договоре лизинга от 05.12.2007 (л.д.-47-49).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Отсутствие у ООО «Комиинкорлизинг» на дату подписания дополнительного соглашения информации о неплатежеспособности ООО «Керосдорстрой» было установлено судами в рамках рассмотрения дела А29-5403/2010 (З-14639/2011) (определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011), и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся материалах дела документы, апелляционный суд не находит оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Комиинкорлизинг» конкурсный управляющий должника суду не представлено. Как верно отметил суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами с должника в пользу ООО «Комиинкорлизинг» взысканы лизинговые платежи, что доказывает факт надлежащего исполнения им обязательств по договору лизинга.

Вместе с тем, особенности оспаривания отдельных сделок должника предусмотрены в статье 61.4 Закона о банкротстве. В частности в пункте 2 данной нормы установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд установил, что правоотношения сторон по договору от 05.12.2007 носят длящийся характер.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс за первый квартал 2010 года содержит сведения о том, что активы должника составляли 52 580 000 руб. Следовательно, один процент от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.04.2011 составляет 525 000 руб., тогда как условиями дополнительного соглашения размер лизинговых платежей увеличен на общую сумму 250 916 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для опровержения указанных выводов Арбитражного суда Республики Коми.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пунктах 6, 7 названного постановления Пленума указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, каких-либо обоснований наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, то, соответственно, им не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в материалах дела также не содержится.

Учитывая недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию (а именно: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность ответчика к моменту совершения сделки о цели общества-должника причинить вред имущественным правам кредиторов), доводы конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения от 01.06.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 № 316-Л/Г недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве несостоятельны.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов арбитражного суда и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 по делу № А29-5403/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» Мосякина Алексея Емельяновича – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева