Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А17-221/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, их месторасположение, количество собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках должника, суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсным управляющим не нарушены разумные сроки по проведению работы по переоформлению земельных участков.

При этом суд обоснованно учел, что работа по переоформлению земли в аренду начата должником еще в 2008 году, однако до открытия конкурсного производства не были собраны необходимые для переоформления документы.

Как свидетельствует письмо Теруправления от 09.11.2011 № 12-6243, в настоящее время по обращению ОАО «Кинешемский речной порт» ведется работа по формированию пакета документов, необходимых для переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

2. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

При рассмотрении вопроса о затягивании конкурсным управляющим проведения оценки имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на протяжении нескольких собраний кредиторов (16.02.2011, 10.03.2011, 06.04.2011, 15.09.2011) в повестку дня конкурсным управляющим включался вопрос о принятии за основу Положения о порядке, условиях и сроков продажи имущества должника, однако решение по указанному вопросу собрание кредиторов откладывало.

Основному кредитору ОАО «Нижегородский порт», обладающему 64 % от общего числа голосов кредиторов, было известно об отсутствии денежных средств у должника, однако от финансирования расходов на проведение оценки имущества должника, кредитор уклонился.

Из материалов дела следует, что оплата услуг по оценке была произведена конкурсным управляющим после поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

В этой связи арбитражный суд сделал правомерный вывод, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки необоснованного затягивания проведения оценки имущества должника, а предпринятые конкурсным управляющим  меры в разумные сроки привели к исполнению обязанности по подготовки оценки.

3. Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции не установил в действиях конкурсного управляющего нарушений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отметив, что ранее возникшая задолженность частично погашается (в том числе и не подтвержденная документально), конкурсным управляющим предпринимаются меры к взысканию ранее присужденной, а также текущей  задолженности.

Суд установил, что дебиторская задолженность подтверждена решениями судов частично:  задолженность ООО «Нептун» в общей сумме 8 771 699,96 руб. подтверждена решениями Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2010 по делам №№ А17-3760/2010, А17-3757/2010, А17-3758/2010;  задолженность ООО «Интегра» в сумме 7605 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2011 по делу № А41-23879/2010. В настоящее время конкурсным управляющим ведется работа по взысканию задолженности с ООО «Сопровождение бизнеса» (дела №№ А43-25594/2011, А43-25593/2011), с ОАО «Нижегородский порт» в сумме 5 344 118,28 руб. (дело № А43-34841/2009). Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 01.10.2011 общий размер дебиторской задолженности снизился с  25 792 078,9 руб. до 18 112 345,96 руб., при этом в оставшейся сумме текущая задолженность составляет 8 638 143,92 руб., на оставшуюся часть задолженности первичные документы в ее подтверждение отсутствуют. Обратного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами суда в данной части жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

4. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться также с позицией суда первой инстанции относительно вопроса о привлечении должника к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что хозяйственная деятельность должника (перевозки водным транспортом) прекращена; с апреля 2010 года (в период процедуры наблюдения) сокращена основная часть персонала предприятия, в штате порта на момент признания его банкротом сохранены должности охранников, отсутствуют работники таких профессий как дворники, портовые рабочие, которые обеспечивали бы уборку территории порта; документация на разрешение деятельности по сбору, размещению, обезвреживанию отходов разрабатывалась еще в 2008-2009 гг., однако работа не была завершена ввиду отсутствия денежных средств на ее оплату.

Нарушение должником норм природоохранного законодательства не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей при условии не подтверждения документально неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей таким управляющим, предусмотренных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением от 25.08.2011 мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешма Ивановской области по делу № 5-499/2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении предписания № 3/9 от 21.04.2011.    

5. Поскольку конкурсным управляющим возмещены выплаченные в виде премии денежные средства в сумме 17 000 руб. в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 14.11.2011, и по существу сторонами не оспаривается, убытков для должника и кредиторов в результате данных действий конкурсного управляющего не возникло.

6. Проверив доводы заявителя о неправомерности действий конкурсного управляющего по заключению договоров аренды имущества должника, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества. Передача в аренду спорного имущества не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей. Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что Демин А.Ф. действовал во вред интересам кредиторов и должника. Из содержания спорных договоров аренды усматривается, что на арендаторов возложены обязанности нести ответственность за содержание и сохранность переданного имущества.

Кроме того, нормы Закона о  банкротстве не содержат нормативных положений, регламентирующих порядок совершения сделок, влекущих за собой передачу имущества должника третьим лицам в пользование.

7. Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно из материалов дела, отчет о своей деятельности в процедуре конкурсного производства ОАО «Кинешемский речной порт» конкурсный управляющий представлял на собраниях кредиторов 19.01.2011, 16.02.2011, 18.05.2011, 15.09.2011 (перенесено на 27.09.2011). Между собраниями кредиторов 18.05.2011 и 15.09.2011 прошло более трех месяцев.

При рассмотрении вопроса о нарушении конкурсным управляющим периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности суд первой инстанции обоснованно признал разумными действия конкурсного управляющего и указал, что само по себе нарушение срока предоставления собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства не повлекло увеличения сроков процедуры, убытков для должника и его кредиторов.

При этом суд исходил из того, что на собрание 15.09.2011 конкурсный управляющий помимо отчета о своей деятельности представил также результаты оценки имущества должника и Положение о порядке, условиях и сроках его продажи, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что для формального соблюдения требований статьи 143 Закона о банкротстве потребовалось бы дважды собирать собрание: отдельно для предоставления отчета, и отдельно для утверждения Порядка продажи, что повлекло бы для должника дополнительные расходы. Вынести на собрание кредиторов Положение о порядке продажи в пределах установленного срока не представилось возможным ввиду отсутствия к указанному моменту отчета независимого оценщика о рыночной стоимости имущества.

Основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в части несоответствия отчетов конкурсного управляющего Демина А.Ф. требованиям, установленным Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а также приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», у арбитражного суда первой инстанции также отсутствовали.

На основании пункта 3 статьи 133 Закона конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц, отчет об использовании денежных средств должника.

Доказательства того, что суд или кредиторы требовали представления указанного отчета, в материалах дела отсутствуют.

9. Относительно указания заявителя на не проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов по требованию ОАО «Нижегородский порт», обладающему количеством голосов, дающим право инициировать созыв собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что кредитор не доказал того, что в адрес конкурсного управляющего от имени ОАО «Нижегородский порт» направлялось требование о созыве собрания кредиторов за подписью уполномоченного лица. Доказательства предоставления конкурсному управляющему доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Непомнящего О.С., являющегося заместителем генерального директора общества и подписавшего требование кредитора о проведении собрания, действовать от имени ОАО «Нижегородский порт», в деле отсутствуют и суду не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не оценил в определении решение НП СУ «Гильдия арбитражных управляющих» от 18.10.2011 о внесении конкурсному управляющему предупреждения, не может быть принята апелляционной инстанцией к отмене определения, поскольку не опровергает выводы суда.       

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Демина А.Ф. нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, являющегося кредитором должника, обладающим определяющим количеством голосов, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве имеет значение для правильного разрешения жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы кредитора судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции. К тому же, данные доводы повторяют основания жалобы на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего и заявления об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, приводимые в суде первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2011 по делу № А17-221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский порт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева