Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А17-3717/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты, установлены Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50.

Из материалов дела следует, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «ДомоСтрой-2» был разработан и утвержден Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 16.07.2009 (том 1 л.д. 38-40). Лимит на размещение отходов установлен сроком до 01.01.2014. Лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов выдана сроком до 13.05.2014.

В соответствии с пунктом 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые размещают отходы I – IV класса опасности на эксплуатируемых ими объектах размещения отходов, нормативы образования отходов I – IV класса опасности и лимиты на их размещение утверждаются на срок действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности.

На основании изложенного ссылка административного органа на нарушение Обществом пункта 11 указанного выше Порядка является необоснованной.

Кроме того, срок предоставления технического отчета, подтверждающего неизменность производственного процесса и используемого сырья, предусмотренного пунктом 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, Департаментом со ссылкой на нормативные правовые акты не подтвержден. Представленное в материалы дела письмо Росприроднадзора от 17.05.2011 № КТ-08-03-36/6068 (т. 2 л.д. 89) не является нормативным актом и адресовано территориальным органам Росприроднадзора для служебного пользования.

Общество указало, что 25.07.2011 ООО «ДомоСтрой-2» представило в уполномоченный орган соответствующий отчет за 2010 год, подтверждающий неизменность производственного процесса и используемого сырья.

Данные доводы Общества ответчиком не опровергнуты.

Согласно вышеупомянутого пункта 11 Порядка, на который ссылается административный орган, предоставление технического отчета в территориальные органы Росприроднадзора осуществляется в уведомительном порядке и не требует дополнительного утверждения и согласования.

В связи с этим преждевременным является вывод административного органа о нарушении заявителем экологических требований в части непредставления технического отчета в уполномоченный орган при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами. Также необоснованным является и довод апелляционной жалобы о нарушении пунктов 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, в части нарушения порядка получения разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещения отходов в связи с отсутствием ежегодного технического отчета и необходимости внесения платы за негативное воздействие с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

Кроме того, неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. При этом порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами – федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов устанавливаются Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным Приказом Минприроды от 01.09.2011 № 721.

В силу пункта 4 указанного Порядка учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

В подтверждение факта ведения заявителем учета в области обращения с отходами в материалы дела представлен Журнал приема отходов на свалку ТБО (том 1 л.д. 117-143).

Департамент в апелляционной жалобе настаивает на несоответствии указанного журнала установленным требованиям, указывает, что он не содержит сведений об образовании, использовании, передаче отходов другим лицам, а также их размещении и утилизации, вследствие чего не является предусмотренной формой учета. При этом административный орган ссылается на Письмо Ростехнадзора от 04.06.2007 № 04-09/673 «О порядке заполнения расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», на основании которого учет движения отходов должен быть подтвержден бухгалтерскими документами и журналом образования и движения отходов. Вместе с тем, указанное письмо не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. При этом издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Таким образом, вменение Обществу нарушения требований ненормативного акта не соответствует закону.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по данной норме закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011 по делу №А17-3717/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов