Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А82-10218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2009 (т.2 л.д. 91-93) по ходатайству ОАО «ЯНХС» приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области принимать меры, направленные на бесспорное взыскание за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и за счет имущества налогоплательщика налогов в сумме 18 130 313 рублей, пени в сумме 6 067 305 рублей, штрафов в сумме 2 806 444 рубля, всего в сумме 27 004 062 рубля на основании требования № 6248 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 08.10.2009 года.

Обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу решения суда 21.12.2009 по делу №А82-16926/2009-27 и соответственно прекратили свое действие с 12.03.2010.

Поскольку требования от 08.10.2009 № 6248 об уплате налогов, пени и штрафов Обществом в добровольном порядке исполнено не было, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 45, 46, 69, 70, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа о взыскании задолженности в сумме 22 567 089 рублей. При этом суд первой инстанции восстановил пропущенный Инспекцией срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1 - 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании пунктов 9 и 10 статьи 46 Кодекса приведенные правила применяются при взыскании сборов, пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов в случаях предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делу № А82-16380/2009-99 и по делу № А82-16926/2009-27 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленные ими обстоятельства совершения Обществом налогового правонарушения не доказываются вновь.

Как следует из материалов дела, порядок взыскания с Общества рассматриваемых налогов, пеней и штрафов Инспекцией соблюден, а именно, Инспекцией направлено Обществу требование от 08.10.2009 № 6248 об их уплате (т. 2 л.д. 28).

Срок исполнения требования был установлен налоговым органом до 28.10.2009, Инспекция обратилась с настоящим иском о взыскании 22 567 089 рублей  13.09.2010.

Поскольку на указанную дату (с учетом срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Кодекса; двухмесячного срока, в течение которого налоговым органом могло было быть принято решение о взыскании налога в порядке статьи 46 Кодекса) срок для принятия решения о взыскании налога и пеней в порядке статьи 46 Кодекса налоговый орган пропустил, Инспекция правомерно в соответствии со статьями 45 и 46 Кодекса обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган пропустил установленный законом шестимесячный срок.

Вместе с тем, приняв во внимание период и результаты рассмотрения дел № А82-16380/2009-99 и № А82-16926/2009-27, принятие судом обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уважительности причины пропуска Инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с Общества соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа и удовлетворил ходатайство налогового органа о восстановлении данного срока.

Ссылка Общества на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу Инспекцией заявления необоснованна, поскольку по смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ восстановление данного срока является правом суда, реализуемым им с учетом уважительности соответствующих причин его пропуска.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что на момент подачи Инспекцией заявления – 13.09.2010, течение двухмесячного срока в отношении части сумм не началось. Поскольку, исходя из положений налогового законодательства, регулирующих вопросы принудительного взыскания с налогоплательщика имеющихся у него сумм задолженности, налоговый орган вправе предъявить налогоплательщику основанные на вступившем в силу решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и потому подлежащие удовлетворению требования с применением мер принудительного взыскания в пределах установленных сроков. С учетом того, что требование представляет собой извещение налогоплательщика о наличии существующей у него задолженности, начисленной по оспариваемому в судебном порядке решению, исчисление сроков взыскания следует осуществлять единообразно.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом  уплачена государственная пошлина в размере  2 000 рублей по платежному поручению от 13.12.2011 № 539. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу №А82-10218/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных