Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А17-1993/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о фальсификации доказательств ответчик в суде первой и второй инстанции воздержался.

Поданное в суд первой инстанции ходатайство ответчика об истребовании подлинных экземпляров товарных накладных не соответствовало требованиям ст. 66 АПК РФ, оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

Из протокола судебного заседания от 30.09.2011 следует, что подлинные товаро-распорядительные документы за 2007-2010 были непосредственно исследованы судом в судебном заседании. Возражений на протокол судебного заседания ответчиком в установленные сроки принесено не было.

Содержащиеся в дополнительных пояснениях ответчика от 14.09.2011 доводы о наличии переплаты на стороне ответчика не подтверждаются материалами дела, в том числе имеющимися в деле актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний, действительность которых заявителем также не оспорена. Расчет хозяйственных операций, представленный в материалы дела, был исследован судом наряду с другими представленными материалами.

Ссылка заявителя на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.09.2011, также отклоняется в силу следующего.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

В день заседания от ответчика по делу за подписью представителя Груздевой Г.И. по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью данного представителя  с 27.09.2011. В качестве приложения в данном ходатайстве значится копия листка нетрудоспособности. Однако по факсу листок нетрудоспособности на Груздеву Г.И. прошел в неполном объеме, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить указанные ответчиком обстоятельства.

 Оригинал данного ходатайства ответчиком в материалы дела представлен не был.

Кроме того, при невозможности явки конкретного представителя в суд, ответчик не был лишен возможности наделить соответствующими полномочиями иное лицо, либо обеспечить в суд явку руководителя организации, действующему в интересах организации без доверенности в силу закона.

Из текста ходатайства от 30.09.2011 не следует, что ответчик был намерен представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011  по делу № А17-1993/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов