Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А28-7267/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2012 года

  Дело № А28-7267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Баталиной Е.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2012,

представителя ответчика Звонова И.В., действующего на основании доверенности от 14.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 по делу № А28-7267/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймех» (ИНН 4345099380, ОГРН 1054316544193)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант» (ИНН 4345174608, ОГРН 1074345018175)

о взыскании 1 303 923 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймех» (далее – ООО «Строймех», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант» (далее – ООО «АвтоСпецГарант», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 303 923 руб. 38 коп., в том числе 1 152 870 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 151 052 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 24.08.2011.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности и доказательств получения ответчиком всех счетов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 исковые требования ООО «Строймех» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно установил спорное правоотношение; выводы суда противоречат параграфу 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд не применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Договор об оказании услуг строительными машинами и механизмами от 01.08.2010 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий. Данный договор стороны не исполняли и, соответственно, не применяли к отношениям. Об этом свидетельствует отсутствие письменных заявок, предусмотренных пунктом 3.1. договора, а также приложений №№ 1 и 2, указанных в пунктах 1.2. и 6.1. договора.

Кроме того, истцом не представлены доказательства передачи в пользование ответчику транспортных средств. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об использовании транспортных средств истца именно ответчиком. Согласно путевым листам транспортные средства истца предоставлялись ООО «Инвестор Строй», действовавшем в лице работников Доронина и Огнева. Ответчик ни Доронина, ни Огнева на совершение каких-либо действий не уполномочивал. Указанные путевые листы противоречат актам, представленным истцом в качестве доказательств долга ответчика. От имени ответчика акты подписаны неуполномоченным лицом Решетниковым С.Н., который являлся работником ответчика ранее и был уволен 12.01.2011. Акт сверки содержит бухгалтерские ошибки. К отношениям сторон подлежат применению правила параграфа 3 главы 34 ГК РФ, которые не содержат случаев взыскания с должника пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего изучения материалов дела, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2010 между сторонами подписан договор об оказании услуг строительными машинами и механизмами (Т,1, л.д.-17), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался за плату оказать заказчику (ответчику) услуги по предоставлению на объекте заказчика технически исправных строительных машин и механизмов согласно его заявке (приложение № 1), а также осуществлять техническую эксплуатацию и ремонт предоставленных машин и механизмов (пункты 1.1., 2.1. договора).

В обязанности исполнителя входит: предоставление технически исправной техники, обеспечивать заявленный режим работ на объектах, производить своевременный ремонт машин и механизмов, при необходимости заменять технику и машинистов, обеспечивать работоспособность механизмов при минусовой температуре (раздел 5 договора).  

В пунктах 4.1.-4.5. договора заказчик обязался обеспечить заявленный режим использования механизмов на объекте, технику безопасности на объектах и безопасную эксплуатацию машин и механизмов, сохранность механизмов на объектах с приемом под роспись в журнале охраняющего персонала, предоставлять места в бытовых помещения механизаторам, нормальные условия проживания командированным, обеспечить оперативную связь с командированными механизаторами.   

Срок действия договора установлен в пункте 8.1. договора с момента подписания до 31.12.2010, при этом предусмотрена пролонгация на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее чем за 1 месяц до окончания срока его действия (пункт 8.2. договора).

Порядок производства работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Заказчик не менее чем за 2 дня до начала работ дает письменную заявку на необходимое количество техники с указанием марки, срока выполнения работ, режима и объема работы (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.7. договора в обязанности заказчика входит оплата оказанных исполнителем услуг.

Оплате подлежит время движения самоходной техники до объекта и обратно на базу,  время перевозки строительных машин и механизмов до объекта и обратно (без ГСМ),  время простоя техники по вине заказчика  (пункты 3.2., 3.3. договора).

На основании раздела 6 договора за работу машин и механизмов оплата производится за время работы механизма исходя из цены за один машино-час, установленной в приложении № 2. Стоимость машино-часа утверждается и пересматривается исполнителем в одностороннем порядке два раза в год с учетом ценообразующих факторов. Учет отработанного времени и основание для оплаты оказанных услуг являются первичные документы (путевой лист, справка о выполненных работах и т.д.). Счета предъявляются на основании первичных документов. Оплата производится на основании счета исполнителя в 7-дневный срок после его получения, с 8-го дня начисляется пеня 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 402 870 руб. 60 коп., что подтверждается путевыми листами и актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика без возражений (Т.1, л.д.-18-128).

Расчет производился истцом по планово-расчетным ценам, действующим с 09.07.2010 и с 01.02.2011 (Т.1, л.д.-137-138; Т.2, л.д.-86).

Выставленные ответчику счета-фактуры вручены представителям ответчика под роспись, о чем свидетельствует книга получения счетов-фактур (Т.1, л.д.-129-133).

Однако ответчик оплатил оказанные услуги частично в общей сумме       250 000 руб. (платежные поручения от 18.02.2011 № 211 и от 22.03.2011 № 417; Т.1, л.д.-135-136).

Задолженность ответчика по расчету истца составила 1 152 870 руб. 60 коп. По состоянию на 10.06.2011 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на соответствующую сумму (Т.1, л.д.-141).

Требование истца о погашении имеющейся задолженности, изложенное в претензии от 01.08.2011 № 77, полученной представителем ответчика 03.08.2011, ответчиком оставлено без удовлетворения (Т.1, л.д.-142-143). 

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящими иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющие в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционной суд считает их надлежащими доказательствами, согласующимися между собой и подтверждающими факт оказания истцом предусмотренных договором от 01.08.2010 услуг ответчику.

Акты на оказанные услуги со стороны ответчика подписаны заместителем директора по продажам Решетниковым С.Н. и содержат печать предприятия. В актах зафиксировано  количество отработанных часов, цена услуг и общая сумма оказанных услуг и отражено, что перечисленные услуги выполнены в полном объеме и в срок, претензий по объему и качеству услуг ответчик не имеет.

Путевые листы за период январь-июнь 2011 года содержат отметки о количестве отработанного времени.

Выставленные для оплаты счета-фактуры за период январь-июнь 2011 года получены ответчиком, что подтверждается подписями работников ответчика о получении указанных счетов в книге получения счетов-фактур и ответчиком не оспаривается.

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждается также их частичной оплатой в размере 250 000 руб.

Акт сверки, отражающий задолженность ответчика перед истцом в предъявленном к взысканию размере в связи с неоплатой спорных счетов-фактур, подписан со стороны ООО «АвтоСпецГарант» генеральным директором Метелевым А.В. без разногласий.

Указание ответчика на то, что данный акт содержит бухгалтерские ошибки, документально не подтверждено.

Доказательства оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Расчет истца по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как справедливо отмечено судом, примененные истцом цены на услуги соответствуют калькуляциям и  применялись в данный период в отношениях со всеми другими лицами  (применительно к статье 424 ГК РФ).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ООО «АвтоСпецГарант» перед ООО «Строймех» в сумме 1 152 870 руб. 60 коп. и удовлетворил исковые требования.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг от имени ООО «АвтоСпецГарант» неполномочным лицом являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Как установил суд и следует из материалов дела, заместитель директора по продажам Решетников С.Н. подписывал такие же акты за предшествующий период. То обстоятельство, что после начала исполнения договора ответчик не отказывался от оказанных услуг, частично оплатил услуги, а впоследствии подписал акт сверки расчетов, суд правомерно оценил как одобрение сделки и принятие услуг ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Таким образом, поскольку полномочия заместителя директора Решетникова С.Н. на приемку выполненных работ в силу части 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что у Решетникова С.Н. не имеется таких полномочий.

Доказательства того, что Решетников С.Н. не занимал указанную должность и не являлся полномочным представителям ООО «АвтоСпецГарант» по приемке услуг, в суде первой инстанции ответчиком не представлялись. В этой связи судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что с 12.01.2011 Решетников С.Н. согласно приказу от 12.01.2011 № 01-к не являлся работником ответчика.

Апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что спорные акты заверены печатью ОАО «АвтоСпецГарант», в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом путевых листов следует, что услуги оказывались ООО «Инвестор Строй», действовавшем в лице работников Доронина и Огнева, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Из материалов дела видно, что отметки в спорных путевых листах сделаны теми же лицами, что и в путевых листах за предшествующий период, на основании которых услуги ответчиком были приняты. Кроме того, в поступившей от ответчика ООО «Строймех» заявке от 28.12.2010 в качестве контактного лица ООО «АвтоСпецГарант» указан именно Доронин Н.Н. (Т.2, л.д.-39).

Довод ответчика о незаключенности спорного договора от 01.08.2010 ввиду отсутствия письменных заявок, приложений № 1 (образец заявки) и         № (стоимость машин и механизмов), на основании которых истцом были оказаны услуги, также является несостоятельным.

Исходя из