Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А28-7267/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положений статей 432, 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Из условий договора следует, что его предметом является оказание исполнителем за плату услуг по предоставлению технически исправных строительных машин и механизмов заказчику согласно его заявке (приложение № 1).

Как пояснил истец, требование договора о подаче письменной заявки со всеми необходимыми атрибутами ответчиком не выполнялось.  Ответчик делал заявки в основном в устном виде, при переговорах согласовывались необходимые параметры по технике, объеме и срокам работ.

Из материалов дела видно, что заявки от ООО «АвтоСпецГарант» поступали только несколько раз в 2010 году.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что спорный договор сторонами исполнялся, в 2010 году и частично в 2011 году ответчиком услуги принимались и производились платежи в счет оплаты оказанных по договору услуг, платежные поручения содержали ссылки на рассматриваемый договор.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что необходимая информация об оказанных услугах усматривается из подписанных ответчиком актов приемки оказанных услуг и выставленных для оплаты и полученных ответчиком счетов-фактур.

При таких обстоятельствах неопределенность в правоотношениях сторон (в том числе и относительно предмета договора) отсутствовала, в связи с чем достаточных оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неверном установлении судом правовой квалификации отношений сторон не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами на основании договора от 01.08.2010 отношений возмездного оказания услуг, урегулированных нормами главы 39 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для признания такой квалификации правоотношений сторон судом ошибочной, поскольку в данной части выводы суда первой инстанции соответствуют условиям подписанного между сторонами договора, а обоснованность такого истолкования условий договора подтверждается последующими действиями сторон по его исполнению, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг, выполнение работ истцом и принятие их ответчиком.

Из материалов дела не следует, что сторонами составлялся акт приема-передачи техники в аренду. Исходя из пояснений истца, техника предоставлялась ответчику в основном по его устной заявке, на основании которой истец выписывал путевой лист, на котором проставлялись отметки о фактически отработанном времени. На основании данных путевых листов были составлены акты оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 632 и 635 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пени по состоянию на 24.08.2011 в размере 151 052 руб. 78 коп.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по спорному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 по делу № А28-7267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоСпецГарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева