Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А82-5791/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2012 года

Дело № А82-5791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен  08 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

представителя истца Коротаевой А.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2011,

представителя ответчика Кулаевой С.В., действующей на основании доверенности от 21.07.2011,

рассмотрев в судебно заседании по правилам первой инстанции дело № А82-5791/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Проект-Север" (ИНН: 7604083122, ОГРН: 1057600758973, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мониторинг" (ИНН: 7604158723,  ОГРН: 1097604009755, г.Ярославль)

о взыскании 236 747 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Проект-Север" (далее – ООО "Русский Проект-Север", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мониторинг"  (далее – ООО "Мониторинг", ответчик)  о взыскании 236 747 рублей 31 копеек, в том числе 121 098 рублей 72 копеек задолженности и 115 648 рублей 59 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 310, 330, 331, 457, 485, 486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.12.2009 № 01/12.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно. Заявитель полагал, что в акте выполненных работ определены  и виды работ и объемы, оборудование, на котором данные работы проводились, определено в приложении к договору. Заявитель указал, что из текста договора не следует обязанность поставщика осуществить постановку, установку, пуско-наладочные и сборочные работы лично; обязанность по проведению пуско-наладочных работ исполнена в полном объеме третьим лицом – ООО "Ремторгсервис", факт проведения таких работ ответчиком не оспаривалась. Заявитель утверждал, что полномочия Коршуновой И.В. следовали из обстановки, поскольку данное лицо является сотрудником ООО "Мониторинг", она же получала товар на основании доверенности, поэтому не вызывало никаких сомнений в том, что она является уполномоченным лицом и в части принятия работ и подписания акта выполненных работ. Заявитель обратил внимание, что при направлении отзыва на иск ответчиком был направлен акт сверки взаимных расчетов, из чего заявитель делает вывод о том, что ответчик признал сумму задолженности; после проведения работ ответчиком была оплачена сумма в размере 100 000,00 руб., которая подлежала оплате после принятия пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о выполнении истцом обязательств по договору в полном объеме. К апелляционной жалобе заявителем приложена копия платежного поручения от 28.10.2010 № 137 о перечислении ООО "Мониторинг" в пользу ООО "Русский Проект-Север" 100 000,00 руб. в качестве оплаты по договору № 01/02 от 01.12.2009 за оборудование.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что акт выполненных работ сторонами не подписывался,  представленный в материалы дела акт не подтверждает факт выполнения истцом предусмотренных договором работ,  в соответствии с договором все работы должны быть выполнены поставщиком своими силами, кроме того, указал, что акт от 18.09.10 не подписывался уполномоченным лицом ООО «Мониторинг», Коршунова И.В. не являлась лицом, уполномоченным подписывать акт выполненных работ, срок действия доверенностей на приемку оборудования также истек, перечисление денежных средств в размере 100000 руб. не подтверждает принятие работ, акт сверки не подписан сторонами. В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что фактически истцом по товарным накладным поставлено оборудование на сумму 3041108 руб. 22 коп. (общая стоимость  договора 3100000 руб.), согласно данным бухгалтерского учета ответчиком оплачено 2911910 руб., сумма 121098 руб. является оплатой за работы, которые истец обязан выполнить в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, обязанность по перечислению последнего платежа связана с фактом приемки работ по акту выполненных работ, подписание товарных накладных подтвержден факт передачи оборудования.

Рассмотрение жалобы было дважды отложено в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.01.2012 был объявлен перерыв до 25.01.2012, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 25.01.2012.

  25.01.12, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением арбитражного апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец дополнительных материалов не представил, настаивает на своей позиции.

Ответчик представил обоснование правовой позиции, ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного оборудования исполнена в полном объеме, сумма, которую просит взыскать истец, является платой за работы, документального подтверждения выполнения работ истцом не представлено, заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, требования о взыскании расходов за юридические услуги неправомерны.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.12.2009 между ООО "Русский Проект-Север" (поставщик) и ООО "Мониторинг" (покупатель) заключен договор № 01/12, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, ассортимент и количество которого указаны в приложении к договору. Поставщик также осуществляет выполнение план по расстановке согласованного в приложении оборудования, который включает  в себя план расстановки и точки подключения электричества, водопровода и канализации к поставляемому оборудованию (п.1.1).

Согласно п. 1.2 пуско-наладочные и сборочные работы оборудования осуществляются силами поставщика.

На основании п. 2.1 цены на оборудование установлены в рублях, указаны в приложении к договору и включают в себя стоимость упаковки, доставки, установки, а также оплату за пуско-наладочные и сборочные работы по адресу г.Ярославль, ул. Пожарского, напротив дома 63.

Общая сумма договора с учетом НДС-18% составляет 3 100 000,00 руб. (п. 2.2).

По п. 2.3 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 50 000,00 руб. с учетом НДС от суммы, указанной в п. 2.2 договора, покупатель уплачивает поставщику в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами договора; платеж в размере 50% с учетом НДС, что составляет 1 525 000,00 руб. от суммы, указанной в п. 2.2 договора, покупатель уплачивает поставщику в течение 35 банковских дней; платеж в размере 40% с учетом НДС, что составляет 1 220 000,000 руб. от суммы, указанной в п. 2.2 договора, покупатель уплачивает поставщику в течение 5 банковских дней, со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке; платеж в размере 10% с учетом НДС, что составляет 305 000,00 руб. от суммы, указанной в п. 2.2 договора, покупатель уплачивает поставщику в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Порядок и срок поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора: поставщик выдает план расстановки и точки подключения электричества, водопровода и канализации к поставляемому оборудованию в течение 2 банковских дней с момента поступления 50 000,00 руб. на р/с поставщика (п. 4.1).  Поставщик осуществляет постановку, установку, пуско-наладочные и сборочные работы оборудования покупателю в течение 45 дней с момента поступления 1 525 000,00 руб. на р/с поставщика. Разгрузка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика (п. 4.2).

За несоблюдение сроков оплаты по договору покупатель в соответствии с п. 6.1 уплачивает пени в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 7.1).

В приложении к договору сторонами согласованы наименование, характеристики и стоимость оборудования.

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 № 1 приложение № 1 по договору поставки от 01.12.2009 стороны внесли изменения в приложение № 1 и определили сумму договора -  3 049 508,22 руб.

По товарным накладным от 27.05.2010 № 593, от 22.06.2010 №№ 613 – 621, от 06.07.2010 № 624, от 21.07.2010 № 660-663, от 04.08.2010 № 627 истец передал ответчику товары на общую сумму 3 041 108,22 руб.

В получении товара расписались Данилова Е.А. (руководитель ответчика) и Коршунова И.В. по доверенностям от 21.06.2010 № 17, от 06.07.2010 № 28, от 21.07.2010 № 29, выданным от имени ответчика на прием оборудования от истца.

К материалам дела приобщены счета-фактуры от 27.05.2010 № 593, от 22.06.2010 №№ 613 – 621, от 06.07.2010 № 624, от 21.07.2010 № 660-663 на общую сумму 3 033 008,22 руб.

По накладной от 16.11.2010 № 2 покупателем был осуществлен возврат поставщику товара на сумму 16 910,00 руб.

Платежными поручениями от 07.12.2009 № 352198, от 01.02.2010 № 1, от 01.04.2010 № 10,, от 28.10.2010 № 137 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2 895 000,00 руб. в качестве оплаты по договору от 01.12.2009.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 01.03.2006 № 247 СП на сборочные, пуско-наладочные работы торгово-промышленного оборудования, заключенный между ООО "Ремторгсервис" (исполнитель) и ООО "Русский Проект-Север" (заказчик), в рамках которого исполнитель по заявке заказчика обязался выполнить сборочные и пуско-наладочные работы торгово-промышленного оборудования.

Заявкой от 27.05.2010 № 523 ООО "Русский Проект-Север" просило ООО "Ремторгсервис" провести пуско-наладочные работы по договору № 247 СП от  01.03.2005 на объекте, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Пожарского, 70 (ООО "Мониторинг").Стоимость работ в заявке указана в размере 125 000,00 руб.

Работы по демонтажу и монтажу линии раздачи, сборка и ПНР технологического оборудования на ООО "Мониторинг" произведены силами ООО "Ремторгсервис", о чем составлен акт выполненных работ от 18.09.2010. Со стороны заказчика работ (ООО "Мониторинг") акт подписан Коршуновой И.В. без ссылки на какую-либо доверенность. Стоимость работ в акте не указана.

В ответ на уведомление истца от 26.10.2010 № 1524 о наличии задолженности по договору в сумме 297 790,94 руб. ответчик письмом от 28.10.2010 № 11 сообщил, что проект на расстановку оборудования был выполнен с технологическими нарушениями, при его вводе в эксплуатацию возникли трудности, проект имеет недоработки, которые не устранены до сих пор; покупатель  понес большие расходы при сдаче объекта; в оборудовании "Просеиватель муки "Каскад" имеется производственный брак; стол центральный СЦ 271-1206 Ш 430 в количестве 1 шт. был возвращен поставщику. В письме ответчик выразил готовность рассмотреть предложения истца по указанным проблемам и предложил учесть понесенные ответчиком расходы при окончательном расчете между сторонами.

Письмом от 07.12.2010 № 1734 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности в размере 129 198,22 руб. со ссылкой на подписанный сторонами акт выполненных работ от 28.08.2010 (который в материалах дела отсутствует).

Доказательства получения ответчиком претензии в материалах дела имеются.

 Письмом от 07.12.2010 № 25 ООО "Мониторинг" выразило несогласие с претензией ООО "Русский Проект-Север" со ссылкой на несение дополнительных затрат при сдаче объекта и просьбу возместить понесенные затраты.

В ответ на запрос истца (от 14.12.2010 № 1774) представить обоснованный расчет затрат, понесенных при сдаче объекта, ответчик письмом от 20.12.2010 № 29 С сообщил о направлении  документов (оплата экспертизы проектов, акт на санитарно-технические работы в ресторане, смета на изготовление дополнительных перегородок в кухне, справки о стоимости работ), свидетельствующих о несении расходов  в размере 281 858,30 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате оборудования, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что сумма, предъявленная к взысканию, состоит в части из задолженности за оборудование, частично из задолженности за работы.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской