Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А82-5791/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Таким образом, оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса и иных законов Российской Федерации.

Договор от 01.12.2009 N 01/12  можно квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки (купли-продажи) и подряда.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из материалов дела, с учетом осуществленного ответчиком возврата товара на сумму 16 910,00 руб. истцом в рамках договора исполнены обязательства по поставке оборудования на общую сумму 3 041 108,22 руб.

Спора по количеству поставленного товара (объему поставок) между сторонами нет.

Между сторонами нет спора в отношении того, что предъявленная сумма входит в платеж, предусмотренный пунктом 2.3.4 договора, который должен быть уплачен покупателем поставщику в течение 5 дней со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Доказательств выполнения истцом работ по установке переданного покупателю оборудования и доказательств их принятия ответчиком в материалах дела не имеется, оснований считать истца исполнившим обязательства по договору в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом имеющийся в деле акт выполненных работ от 18.09.2010  не может быть признан бесспорным доказательством исполнения поставщиком обязательств надлежащим образом, поскольку исполнителем работ значится ООО "Ремторгсервис" (не истец) в лице Чулкова, Соловьева, Бехтерева (полномочия которых не подтверждены), на акте имеется только подпись Чулкова, в качестве заказчика в акте указано ООО "Мониторинг" (тогда как заказчиком по договору от 01.03.2006 № 247 СП является ООО "Русский Проект-Север"), акт не имеет ссылки на договор от 01.03.2006 № 247 СП, в нем не конкретизировано оборудование и его местонахождение, монтаж которого производился; полномочия представителя заказчика Коршуновой И.В. на прием результата работ документальным образом не подтверждены.

Указанные в акте сведения вступают в противоречие с дополнительно представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции документами: договором от 22.07.2010 № 24/2010 с ООО "Молодежный центр" на проведение экспертизы плана расстановки; установке; сборке; пуско-наладке (включая сантехнические и электромонтажные работы) технологического оборудования: выпечного, отделочного, горячего, мясо-рыбного, овощного, холодильного, выпечного,  цехов, оборудование замеса теста, оборудования подготовки продуктов, оборудования склада и склада сухих продуктов, оборудования линии раздач, оборудование холодильных камер, оборудование временного хранения изделий, оборудование моечной столовой посуды на объекте, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Пожарского, напротив дома 63; а также актом выполненных работ к договору от 22.07.2010 № 24/2010, из содержания которого следует, что указанные выше работы были проведены силами ООО "Молодежный центр" по заданию ООО "Мониторинг" в период с 22.07.2010 по 22.08.2010.

Исходя из условий договора, пояснений истца и ответчика, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма (121 098,72 руб.) составляет стоимость услуг поставщика по установке и сборке оборудования, является платой за пуско-наладочные и сборочные работы. Доказательств того, что стоимость услуг составляет иную сумму, из материалов дела не усматривается.  С учетом того, что  акт выполненных работ от 18.09.10 не может быть признан надлежащим доказательством сдачи истцом результата пуско-наладочных и сборочных работ и приемки его ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.

Таким образом, в иске следует отказать.

В силу п. п. 6 и 7 части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, равно как и нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 09.09.11 (с перерывом 14.09.11) указано, что протокол судебного заседания велся Петровой Т.Ю., в протоколе отсутствуют сведения о вынесении резолютивной части в условиях, обеспечивающих тайну совещания, об оглашении резолютивной части, сроке изготовления судебного акта в полном объеме, о дате и времени окончания судебного заседания, подписи и ее  расшифровки лица, которое вело протокол.

Таким образом, имеющийся в деле протокол по своему содержанию не соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011  по делу № А82-5791/2011 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                  

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова