Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А17-5209/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2010 решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2010 по делу №А17-1279/2010 оставлено без изменения.

01.08.2011 Комиссией Управления принято решение (в полном объеме изготовлено 05.08.2011; далее - решение от 05.08.2011), которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Как указано в решении от 05.08.2011 нарушение выразилось в ущемлении интересов ИП Ямбулатова Н.А. путем не принятия участия в вопросе опломбирования прибора учета электрической энергии потребителя с сетевой организацией – ОАО «КГЭС», осуществлении расчетов по приборам учета электрической энергии, не согласованным сторонами в установленном порядке, результатом которых явилась необоснованно начисленная задолженность ИП Ямбулатову Н.А. за потребленную электрическую энергию, и незаконном введении ограничения режима потребления электрической энергии 01.04.2009 на производственный объект ИП Ямбулатова Н.А.

Указанное решение антимонопольного органа не обжаловалось в судебном порядке.

Решение антимонопольного органа по делу №08-30/003 послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в отношении заявителя.

29.08.2011 должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в действиях ООО «Энергосетевая компания» по не принятию участия в вопросе опломбирования прибора учета электрической энергии потребителя с ОАО «КГЭС», осуществлению расчетов по приборам учета электрической энергии, не согласованным сторонами в установленном порядке, незаконному введению ограничения режима потребления электрической энергии 01.04.2009 на производственный объект ИП Ямбулатова Н.А., что имеет своим результатом ущемление прав и законных интересов ИП Ямбулатова Н.А. (л.д.87-88).

26.09.2011 ответчиком в присутствии исполняющего обязанности генерального директора ООО «Энергосетевая компания» Ежова А.Б. и представителя по доверенности Михайлычевой Т.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №08-60/012, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 202 340 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Энергосетевая компания» оспорило его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее  -  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30), условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. 

Антимонопольным органом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Энергосетевая компания» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем  35  процентов, с долей более 50 процентов на рынке  купли-продажи (поставки) электрической энергии в географических границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевых организаций, в число которых входит ОАО «КГЭС».  Таким образом,  с учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции положение заявителя на указанном товарном рынке является доминирующим.

В качестве злоупотребления доминирующим положением Управлением квалифицированы действия (бездействие) Общества по не принятию участия в вопросе опломбирования прибора учета электрической энергии потребителя с сетевой организацией – ОАО «КГЭС»; осуществлению расчетов по приборам учета электрической энергии, не прошедшим государственную поверку и не согласованным сторонами в установленном порядке, результатом которых явилась необоснованно начисленная задолженность ИП Ямбулатову Н.А. за потребленную электрическую энергию; по незаконному введению ограничения режима потребления электрической энергии 01.04.2009 на производственный объект ИП Ямбулатова Н.А. по договору поставки электрической энергии №378эКин при отсутствии правовых оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии и несоблюдения процедуры введения, что привело к ущемлению интересов индивидуального предпринимателя Ямбулатова Н.А.

Из пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации следует, что электроустановки потребителей пломбируются пломбами  энергоснабжающей организации. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

В  силу пункта 12 Основных положений, в переходный период реформирования электроэнергетики в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 6 Основных положений установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (далее  -  договор оказания услуг по передаче электрической энергии). 

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Из материалов дела следует, что 13.12.2006 между гарантирующим поставщиком ООО «Энергосетевая компания» и ОАО «КГЭС» заключен   договор №3128 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с пунктом  139 Основных положений гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. 

Пунктом 4.2 договора №378эКин от 01.11.2006, заключенного  ИП Ямбулатовым  Н.А.  и заявителем, установлено, что  в случае неисправности расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе покупателя, последний обязан восстановить учет электрической энергии и вызвать представителя поставщика для совместного составления «Акта обследования узла учета электрической энергии» и «Акта опломбирования узла учета электрической энергии». 

С учетом положений данного пункта  антимонопольный  орган  пришел к выводу, что обязанность по восстановлению учета электрической энергии (установке, опломбированию содержанию прибора учета) возложена на Покупателя (ИП Ямбулатова Н.А.), Общество констатирует факт осуществления Покупателем действий по опломбированию прибора учета электрической энергии посредством составления актов обследования и опломбирования прибора учета. 

Договор поставки №378эКин от 01.11.2006 не  предусматривает, что  потребитель должен обращаться в сетевую организацию за установкой и опломбированием счетчика. Напротив, совместное составление указанных актов свидетельствует об участии представителя именно Поставщика при осуществлении  опломбирования счетчика.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на обращение Предпринимателя от 15.09.2007 с просьбой об установке и опломбировании расчетного прибора учета  ООО «Энергосетевая компания» сообщило, что по вопросу установки и опломбирования электрического счетчика следует обратиться в ОАО «КГЭС». 

Материалы дела не содержат доказательств, что при обращении ИП Ямбулатова Н.А. Общество совершило действия, предусмотренные пунктом 4.2 договора №378эКин от 01.11.2006, урегулировало вопрос опломбирования прибора учета с сетевой организацией.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что Общество не приняло участия в вопросе опломбирования прибора учета электрической энергии потребителя с сетевой организацией – ОАО «КГЭС» без достаточных к тому оснований.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции   указанное деяние заявителя повлекло негативные последствия для ИП Ямбулатова Н.А., а именно ущемление его интересов, результатом явилось необоснованно начисленная задолженность Предпринимателю за потребленную электрическую энергию и незаконное введение ограничения режима потребления электрической энергии 01.04.2009 на объект ИП Ямбулатова Н.А.

Совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, является основанием для привлечения к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем применительно к вмененному заявителю правонарушению  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

На момент совершения данного правонарушения статья 4.5 КоАП РФ действовала в редакции, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства (в том числе по статье 14.31 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу административное правонарушение не является длящимся.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, при длящемся правонарушении деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени, сопряжено с длящимся невыполнением или ненадлежащем выполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Состав