Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А28-4248/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2012 года

Дело № А28-4248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Шишкиной В.С. по доверенности от 20.06.2011, Козловой Н.Г. по доверенности от 01.02.2012,

представителей заинтересованного лица: Бобковой Н.Н. по доверенности от 11.01.2012, Петровой О.В. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Нолинская»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 по делу №А28-4248/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Нолинская» (ИНН: 4321006330, ОГРН: 1064321004307)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области

(ИНН: 4321005390, ОГРН: 1044309514567)

о признании частично недействительным решения от 22.02.2011 № 19,  

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Нолинская» (далее –заявитель, ОАО «Птицефабрика «Нолинская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.02.2011 № 19 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 356 537 рублей 95 копеек, соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24 993 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В которой просит решение суда отменить.

Заявитель указывает, что по условиям договора поставки от 25.12.2006 смешивание составляющих комбикорма (зерна и концентратов) производится Обществом. При заключении договора поставки предусматривалась поставка вместе с концентратами и зерна для приготовления комбикорма. В дополнительном соглашении от 19.01.2007 к договору поставки предусмотрено, что в случае использования Обществом собственного зерна, поставщик (индивидуальный предприниматель Колонтай Н.В.) обязуется произвести его оплату. ОАО «Птицефабрика «Нолинская» получало от Предпринимателя Колонтай Н.В. концентраты для комбикорма, которые приходовались на складе. Общество вывозило данные концентраты из СПК СА (колхоз) «Птицевод». При этом СПК СА (колхоз) «Птицевод» является лишь местом приготовления и хранения принадлежащих Предпринимателю Колонтай Н.В. концентратов. Факт поступления концентратов из СПК СА (колхоз) «Птицевод» подтвержден материалами дела. Реальность хозяйственных операций по приобретению комбикормов подтверждается также Предпринимателем Колонтай Н.В. и оплатой поставленных комбикормов со стороны Общества. Налоговый орган не исключил затраты на приобретение комбикорма из расходов по налогу на прибыль. Использованный Обществом и Предпринимателем Колонтай Н.В. способ поставки комбикорма не противоречит действующему законодательству и не приводит к получению дополнительной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку обе стороны являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Общество считает, что показания свидетеля Максимовой Т.Л. о том, что она не подписывала договор поставки со стороны ОАО «Птицефабрика «Нолинская», не являются допустимыми, поскольку были даны на основании документов, полученных с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, Общество вело бухгалтерский учет концентратов, зерна и комбикормов в полном соответствии с документами по сделке, нормативными актами по бухгалтерскому учету.  Считает, что указанное в счетах-фактурах наименование товара «комбикорм» полностью соответствует самому понятию «комбикорм», договору поставки от 25.12.2006 и поставленному Предпринимателем Колонтай Н.В. товару. Общество полагает, что справка об исследовании получена с нарушением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, и является недопустимым доказательством по делу.

Также Общество ссылается на то, что рассмотрение материалов налоговой проверки Инспекцией не проводилось, поскольку не представлен соответствующий протокол, уведомление о вызове налогоплательщика для вручения решения Инспекции № 02-69/01056 составлено 18.02.2011, то есть до назначенного времени рассмотрения материалов проверки. Кроме того, справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.02.2011 и извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки было передано Обществу 18.02.2011 (пятница), а рассмотрение материалов проверки назначено на 21.02.2011 (понедельник). В связи с этим налогоплательщику не было предоставлено время для изучения дополнительных материалов налогового контроля и подготовки возражений по ним.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте от 06.12.2010 № 19.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Инспекции принято решение от 22.02.2011 № 19 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 87 158 рублей 48 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 4 357 923 налогов и 972 573 рублей 09 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.05.2011 № 14-15/04982 решение Инспекции изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 778 рублей 99 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 082 102 рублей 88 копеек, соответствующих пеней.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно товара; не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа о том, что комбикорм в адрес Общества не поступал; процедура рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией соблюдена.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 данного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО «Птицефабрика «Нолинская» осуществляло производство яиц и мяса птицы. Для кормления птиц Обществом использовались комбикорма собственного производства. При изготовлении комбикорма используются зерно и концентраты - добавки.

Спорными являются примененные Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 -2009 годов налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным Предпринимателем Колонтай Н.В. на поставку комбикорма.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета Обществом представлены:

- договор поставки от 25.12.2006, по условиям которого Предприниматель Колонтай Н.В. (поставщик) обязуется ежемесячно поставить Обществу (покупателю) комбикорма в составе, предусмотренном в договоре. В состав комбикормов входят зерно (ячмень, пшеница) и концентрат (отруби, шрота, дрожжи, премиксы, лизины, метионы и др.) (пункты 1.1, 1.2 договора) (листы дела 128-129 том 1),

- дополнительное соглашение от 19.01.2007, по условиям которого в случае использования покупателем собственного зерна поставщик обязуется произвести оплату использованного покупателем зерна на основании накладной и счета-фактуры, которая выставляется покупателем поставщику по окончании каждого месяца по количеству фактически использованного покупателем в данном месяце зерна для приготовления комбикорма (лист дела 130 том 1),   

- товарные накладные на поставку комбикорма (листы дела 1-27 том 5), 

- счета-фактуры, выставленные Предпринимателем Колонтай Н.В. на поставку комбикорма (листы дела 133-151 том 1, листы дела 1-27 том 5),

- акт сверки между Обществом и Предпринимателем Колонтай Н.В. (лист дела 82 том 17).

Налоговой проверкой установлено следующее.

В проверяемом периоде Общество приобретало зерно у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается счетами-фактурами, товарными и приходными накладными, сводными ведомостями по приходу кормов на склад, отчетами о движении товарно-материальных ценностей на складе, карточкой счета 10.6 «Корма» (листы дела 28-150 том 5, тома 6, 7, листы дела 1-41 том 10, тома 11, 15, 16, 19) и не оспаривается Обществом.

Для хранения зерна у Общества имеется зерносклад (журналы-ордера по счету 01.1, инвентаризационная опись от 07.10.2010 № 1, листы дела 1-24 том 9)).

От СПК СА (колхоз) «Птицевод» Обществу поступали концентраты, белковые, минеральные и витаминные добавки (далее – концентраты - добавки), что подтверждается требованиями-накладными, ведомостями поступления товарно-материальных ценностей на склад, отчетами по кормам (тома 4, 5).

Согласно объяснениям Мезенцевой А.Г. (зоотехник