Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А28-4248/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела видно, что извещением от 18.02.2011 № 02-69/01055 налогоплательщик был приглашен в Инспекцию на рассмотрение материалов проверки, в том числе полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на 21.02.2011 в 14 часов (лист дела 11 том 3). Данное извещение получено генеральным директором Общества 18.02.2011.

21.02.2011 Общество своего представителя в Инспекцию на рассмотрение материалов проверки не направило.

Материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные возражения (объяснения) налогоплательщика рассмотрены начальником Инспекции 21.02.2011 и решение по результатам их рассмотрения принято начальником Инспекции 21.02.2011, в отсутствие представителя Общества, о чем имеется протокол от 21.02.2011. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прибытии представителей Общества 21.02.2011 на рассмотрение материалов налоговой проверки, не имеется.

Таким образом, Инспекцией обеспечена возможность Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения.

Уведомление Инспекции от 18.02.2011 № 02-69/0156 о вызове налогоплательщика для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на 22.02.2011 в 14 часов (лист дела 12 том 3) было вручено генеральному директору Общества 21.02.2011. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что представитель Общества прибыл на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 21.02.2011 на 14 часов, и (или) о том, что рассмотрение материалов проверки в назначенную дату и время начальником Инспекции не проводилось, поскольку отсутствуют доказательства прибытия представителя Общества в налоговый орган (на рассмотрение материалов проверки или для получения данного уведомления) 21.02.2011. Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уведомление о вызове налогоплательщика для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено представителю Общества на территории организации. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями заместителя начальника Инспекции, журналом учета посетителей налогового органа (из которого видно, что представитель Общества 21.02.2011 в налоговый орган не прибыл) и Обществом не опровергнуто.

То обстоятельство, что уведомление о вызове налогоплательщика для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеет на угловом штампе дату «18.02.2011», то есть до рассмотрения материалов налоговой проверки, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения, не свидетельствует о том, что материалы налоговой проверки не рассматривались.

Доводы заявителя о том, что у Общества не было времени для изучения дополнительных материалов и подготовки возражений по ним, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. О результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был ознакомлен 18.02.2011 (что видно из справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.02.2011 (листы дела 1 – 10 том 3) и Обществом не оспаривается), все возражения Общество в налоговый орган представило, доказательств того, что Общество обращалось в Инспекцию с просьбой об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, не имеется.

В связи с изложенным, оценив представленные в дело доказательства, действия Инспекции с учетом положений статьи 101 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не было допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представлять объяснения. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 16.11.2011 № 000295 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 по делу №А28-4248/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Нолинская» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Нолинская» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.11.2011 № 000295.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова