Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А28-4248/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по кормам ОАО «Птицефабрика «Нолинская») она является ответственным за два склада хранения белковых и минеральных добавок, расположенных на территории Общества, там же находится мельница (кормодробилка КД-2). На склады завозятся концентрат, минеральные добавки, которые закупаются только в СПК СА (колхоз) «Птицевод». Зерно ни разу со склада не вывозилось и не продавалось, оно мелится на мельнице Общества. В ОАО «Птицефабрика «Нолинская», кроме двух складов добавок и склада зерна, других действующих складов нет. Готовые комбикорма не завозятся, комбикорм готовится в цехах (протоколы допроса от 06.08.2010, 10.08.2010, от 07.10.2010, листы дела 48-61 том 3).

Общество не оспаривает, что зерно приобреталось у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приобретенное зерно не вывозилось от Общества, концентраты действительно поступали от СПК СА (колхоз) «Птицевод» и комбикорм готовился в Обществе.

Лобастов Н.П. (тракторист ОАО «Птицефабрика «Нолинская») пояснил, что, работая по совместительству мельником на зерноскладе Общества, молол зерно, привозимое на склад (протокол допроса от 10.08.2010, листы дела 13-16 том 3).

Из объяснений птичниц ОАО «Птицефабрика «Нолинская» Вяткиной М.А., Ветошкиной С.А., Шафиковой Р.А., Постниковой Т.И., Вихаревой Л.А., Гребенкиной Т.Я. следует, что размолотое зерно поступает в смеситель, туда же закладываются концентраты - добавки и заливается вода. Все компоненты комбикорма перемешиваются, а затем комбикорм поступает в цех (листы дела 17-40 том 3).

Работники Общества Калинина З.Н. (главный зоотехник), Мезенцева А.Г. (зоотехник по кормам), Лобастов Н.П. (тракторист), Вяткина С.А. (птичница), Шафикова Р.А. (птичница), Постникова Т.И. (птичница), Вихарева Л.А. (птичница), Гребенкина Т.Я. (птичница) указали на то, что готовый комбикорм никогда ОАО «Птицефабрика «Нолинская» не закупался, его всегда готовили в Обществе самостоятельно; зерно никогда никому не продавалось, с территории Общества не вывозилось, а расходовалось только на кормление птиц и лошадей (том 3).

Обществом велся учет затрат, связанных с приготовлением комбикорма, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 23 «Вспомогательные производства за 2007, 2008, 2009 годы» (листы дела 76-77 том 11, листы дела 66-67 том 13).

Общество также не оспаривает, что размол зерна и смешивание составляющих комбикорма осуществлялось ОАО «Птицефабрика «Нолинская» самостоятельно.

Таким образом, сведения, указанные в спорных счетах-фактурах, товарных накладных и других представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных налоговых вычетов документах, о том, что Общество приобретало у Предпринимателя Колонтай Н.В. комбикорм, не соответствуют действительности.

Общество приобретало зерно (как отдельную составляющую корма птиц), при изготовлении комбикорма собственного производства использовало также  концентраты – добавки. Такого товара, как комбикорм, Общество не приобретало, поскольку данный товар не поставлялся и не мог быть поставлен в силу указанного порядка кормления птиц и приобретения составляющих корма птиц, невозможности поставки готового комбикорма.

Предприниматель Колонтай Н.В. не могла осуществить и не осуществляла поставку комбикорма Обществу, поскольку согласно материалам Общество приобретало у разных поставщиков зерно, а концентраты - добавки поступали Обществу от СПК СА (колхоз) «Птицевод». Приготовление комбикорма происходило непосредственно в цехах ОАО «Птицефабрика «Нолинская».

В обоснование своих доводов Общество указывает на то, что ОАО «Птицефабрика «Нолинская» получало от Предпринимателя Колонтай Н.В. концентраты - добавки для комбикорма. Общество вывозило данные концентраты - добавки из СПК СА (колхоз) «Птицевод», которое являлось местом приготовления и хранения принадлежащих Предпринимателю Колонтай Н.В. концентратов - добавок. Общество производило смешивание концентратов - добавок и зерна и использовало полученную смесь (комбикорм) для кормления птиц. Затем Общество выставляло Предпринимателю Колонтай Н.В. счета-фактуры и накладные на использованное Обществом зерно, а Предприниматель Колонтай Н.В. выставляла Обществу счета-фактуры и накладные на комбикорм, который включал в себя зерно, приобретенное Предпринимателем Колонтай Н.В. у Общества, и концентраты - добавки, приобретенные Предпринимателем Колонтай Н.В. у других лиц и приготовленные СПК СА (колхоз) «Птицевод». 

Между тем, материалами дела не подтверждается, что концентраты - добавки, которые Общество вывозило от СПК СА (колхоз) «Птицевод», принадлежали Предпринимателю Колонтай Н.В., а СПК СА (колхоз) «Птицевод» являлось только местом хранения и приготовления концентратов - добавок. В договоре поставки от 25.12.2006 и дополнительном соглашении от 19.01.2007 не указано на получение Обществом концентратов - добавок со склада СПК СА (колхоз) «Птицевод». Представленными первичными документами (в том числе товарными накладными Предпринимателя Колонтай Н.В., требованиями - накладными СПК СА (колхоз) «Птицевод») не подтверждается, что СПК СА (колхоз) «Птицевод» отпускало Обществу концентраты - добавки, принадлежавшие Предпринимателю Колонтай Н.В., а Предприниматель Колонтай Н.В. реализовывала Обществу в составе комбикорма концентраты - добавки, находящиеся на хранении в СПК СА (колхоз) «Птицевод». Письма Предпринимателя Колонтай Н.В. (лист дела 38 том 18) о том, что у нее с СПК СА (колхоз) «Птицевод» были договорные отношения на изготовление концентратов, сами по себе такими доказательствами приобретения Обществом в составе комбикорма концентратов – добавок у Предпринимателя Колонтай Н.В. не являются. В спорных счетах-фактурах не отражено наименование товаров – зерно и концентраты или концентраты – добавки.

Общество ссылается на дополнительное соглашение от 19.01.2007 к договору поставки от 25.12.2006, по условиям которого в случае использования покупателем собственного зерна поставщик обязуется произвести оплату использованного покупателем зерна на основании накладной и счета-фактуры, которая выставляется покупателем поставщику по окончании каждого месяца по количеству фактически использованного покупателем в данном месяце зерна для приготовления комбикорма. 

Однако, оплату использованного Обществом зерна Предприниматель Колонтай Н.В. не производила, фактически зерно с территории ОАО «Птицефабрика «Нолинская» не вывозилось, Предпринимателю Колонтай Н.В. не отгружалось, а использовалось для приготовления комбикорма работниками Общества. Предприниматель Колонтай Н.В. расчеты с Обществом за зерно не производила. Спорные счета-фактуры не содержат сведений о приобретении Обществом зерна у Предпринимателя Колонтай Н.В.

Согласно книгам учета зерна, ведомостям расхода кормов размолотое зерно списывается в цеха, птичницы по мере поступления зерна расписываются в его получении (том 21). В отчетах по кормам отражается наличие зерна на начало и конец каждого месяца, а также приход и списание по каждому цеху и по каждому виду зерна (листы дела 25-34 том 11). Общество оформляло документы на реализацию зерна Предпринимателю Колонтай Н.В. не по фактам расхода зерна на производство комбикорма, а по фактам приобретения зерна у разных поставщиков. Количество зерна, реализованного по документам Предпринимателю Колонтай Н.В., не совпадает с количеством зерна, израсходованного Обществом на производство комбикорма.

Таким образом, отражение в учете ОАО «Птицефабрика «Нолинская» операций по реализации зерна Предпринимателю Колонтай Н.В., составление соответствующих счетов-фактур носило формальный характер. Общество не реализовывало Предпринимателю Колонтай Н.В. спорное принадлежащее Обществу зерно. Следовательно, Колонтай Н.В. не могла осуществить и не осуществляла поставку спорного зерна в составе комбикорма Обществу.

Кроме того, спорные налоговые вычеты заявлены не по операциям приобретения зерна и концентратов – добавок.

Использование Обществом для приготовления корма для птиц собственного зерна не свидетельствует о том, что Общество приобретало у Предпринимателя Колонтай Н.В. комбикорм, поскольку в таком случае не мог быть поставлен (приобретен) и не поставляется (не приобретается) комбикорм.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что Предприниматель Колонтай Н.В. реализовывала Обществу комбикорм (в состав которого входит зерно).

Согласно «ГОСТ Р 51848-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Продукция комбикормовая. Термины и определения», принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.12.2001 № 581-ст комбикормовая продукция: продукция, вырабатываемая в соответствии с заданным рецептом и предназначенная для скармливания животным в чистом виде или в смеси с другими кормовыми средствами. Кормовое средство: продукт, используемый для кормления животных и, в пределах допустимых дозировок, не оказывающий вредного воздействия на их здоровье и продуктивность. Комбикорм: комбикормовая продукция, представляющая собой однородную смесь различных кормовых средств, предназначенная для скармливания животным конкретного вида, возраста и производственного назначения. Полнорационный комбикорм: комбикорм, полностью обеспечивающий потребность животных в питательных, минеральных и биологически активных веществах и предназначенный для скармливания в качестве единственного рациона. Комбикорм - концентрат: комбикорм, предназначенный для скармливания животным в дополнение к сочным и грубым кормам.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.1998 № 183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» (действовавшим в периоды спорных хозяйственных операций) зерно - семена хлебных злаков, зерновых бобовых и масличных культур, используемые для пищевых, кормовых и технических целей; продукты переработки зерна - мука, крупа, хлебобулочные и макаронные изделия, комбикорма, побочные продукты переработки зерна; обработка зерна - очистка, сушка, вентилирование, обеззараживание зерна и другие технологические процессы приведения качества зерна в соответствие с требованиями нормативных документов; производство продуктов переработки зерна - технологический процесс переработки зерна в целях производства муки, крупы, хлебобулочных и макаронных изделий, комбикормов.

В рассматриваемом случае Предприниматель Колонтай Н.В. не осуществляла реализацию в ОАО «Птицефабрика «Нолинская» готового комбикорма. Кроме того, составляющие комбикорма (зерно и концентраты - добавки) в несмешанном виде Обществу от Предпринимателя Колонтай Н.В. также не поступали.

Доводы заявителя о том, что ОАО «Птицефабрика «Нолинская» обладало  оборудованием для смешивания компонентов готового комбикорма, а не для его приготовления не принимаются, поскольку Обществом не оспаривается, что Предприниматель Колонтай Н.В. не поставляла ОАО «Птицефабрика «Нолинская» готовый комбикорм.

Ссылки заявителя на то, что Инспекция не исключила затраты Общества на комбикорма из расходов по налогу на прибыль, подлежат отклонению. В ходе проверки налога на прибыль вопрос включения в расходы затрат на приобретение комбикорма не рассматривался, поскольку ОАО «Птицефабрика «Нолинская» применяет по налогу на прибыль налоговую ставку в размере ноль процентов; выводов о правомерном отнесении в состав расходов затрат на приобретение комбикорма у Предпринимателя Колонтай Н.В. не сделано, фактов, свидетельствующих о реальном приобретении Обществом комбикорма у Предпринимателя Колонтай Н.В. не установлено.

Объяснения Максимовой Т.Л. (исполняющая обязанности генерального директора Общества в спорном периоде) о том, что она не подписывала договор поставки от 25.12.2006, дополнительное соглашение от 19.01.2007, справка об исследовании от 05.05.2011, согласно которой подписи от имени Максимовой Т.Л. в данных документах, вероятно, выполнены не Максимовой Т.Л., а другим лицом с подражанием подписи Максимовой Т.Л., оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные в них обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта приобретения Обществом комбикорма у Предпринимателя Колонтай Н.В. (листы дела 134-138, 149 том 2).

Таким образом, доводы Общества подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении Обществом спорных налоговых вычетов по счетам-фактурам на приобретение комбикорма у Предпринимателя Колонтай Н.В. В данном случае материалами дела подтверждается, что Предприниматель Колонтай Н.В. не реализовывала Обществу комбикорм. Счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения об операциях, в действительности реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом у Предпринимателя Колонтай Н.В. комбикорма не подтверждена.

Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что им применены при исчислении налога на добавленную стоимость налоговые вычеты по операциям приобретения зерна у разных поставщиков. Данные налоговые вычеты не исключены налоговым органом из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговым органом правомерно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, исключены из состава налоговой базы по налогу на добавленную стоимость суммы учитываемой налогоплательщиком реализации зерна Предпринимателю Колонтай Н.В. Следовательно, налоговые обязательства Общества правильно определены Инспекцией в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость. Доводы Общества относительно использования им для приготовления корма птиц и концентратов – добавок не могут быть приняты, поскольку вычеты по операциям приобретения концентратов – добавок в спорной части Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость в спорные периоды не заявлялись.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила Обществу спорные суммы налога на добавленную стоимость, начислила соответствующие пени, привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем