Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А82-4721/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 названного Закона, суды должны исходить из того, что в этот срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, в том числе, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. В указанный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Материалами дела установлено, что Общество направило ответчику заявление о заключении договора аренды спорного нежилого помещения (том 2 л.д. 18). Получив данное заявление, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области 30.06.2008 заключил с ООО «Лео Тур» договор аренды спорного нежилого помещения. Следовательно, срок временного владения Обществом спорным объектом недвижимости на момент вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества составлял менее двух лет. При этом то обстоятельство, что спорное нежилое помещение в период с 1995 по 2008 передавалось ИП Муравьеву Д.В. на основании договоров аренды, не свидетельствует о соблюдении Обществом данного срока, поскольку в материалах дела не имеется ни доказательств того, что ООО «Лео Тур» является правопреемником Предпринимателя, ни доказательств перенайма спорного нежилого помещения.

Учитывая, что Общество не соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Департамента в приобретении спорного объекта недвижимости основан на нормах действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов заявителя, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение Предпринимателем и Обществом договора о совместной деятельности от 29.11.2007 (том 2 л.д. свидетельствует о возможности включения  в срок, указанный в статье 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, срока владения и (или) пользования недвижимым имуществом ИП Муравьевым Д.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение данного соглашения не свидетельствует о перенайме спорного нежилого помещения. По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что  Общество заключило договор об оказании услуг телефонной связи от 11.12.2007 (том 2 л.д. 91-94), договор о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи от 11.12.2007 (том 2 л.д. 82-86), погасило задолженность ИП Муравьева Д.В. по арендной плате, НДС, коммунальным услугам, оплачивало арендную плату, НДС, коммунальные услуги за ИП Муравьева Д.В., осуществило в 2007-2008 годах капитальный ремонт спорного нежилого помещения.

Остальные доводы Общества  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности  решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена ООО «Лео Тур» в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 по делу №А82-4721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лео Тур» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лео Тур» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.12.2011 № 403.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов