Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А82-9338/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1). Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).

Согласно пункту 13.4 НПБ 88-01 вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы.

Пунктом 12 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315, перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

24.08.2006 Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области издан приказ № 593, которым утвержден Перечень производственных характеристик объектов (организаций), вывод сигналов систем автоматического контроля состояния окружающей среды, предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе и противопожарной защиты которых осуществляется на пульт централизованного наблюдения служб организаций (учреждений), входящих в сеть наблюдения и лабораторного контроля Ярославской области. Из перечня следует, что к числу указанных объектов относятся  детские сады (комбинаты) на 100 мест и более.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из обжалуемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 13.4 НПБ 88-01, которое по мнению административного органа выразилось в том, что Учреждением не обеспечен вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны. Между тем в материалах дела не имеется доказательств ознакомления заявителя с приказом от 24.08.2006 № 592, а, следовательно, не имеется доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано, что заявителю вменяется нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 Строительных норм и правил  «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), которое, по мнению административного органа, выразилось в том, что выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа.

Согласно пункту 1.7, 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная  безопасность зданий и сооружений» действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения  функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений (пункт 1.7). В чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.  Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 (в том числе школы) высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам (пункт 8.4). Из материалов дела следует, что Учреждение обращалось в Департамент образования мэрии г. Ярославля с ходатайством о выделении денежных средств на установку 2-х люков на чердак (л.д. 28). Однако, доказательств выделения денежных средств в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, в действиях (бездействий) Учреждения отсутствует состав административного правонарушения в указанной части.

Из обжалуемого постановления следует, что, по мнению административного органа, в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 Учреждением не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака.

Согласно пункту 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год. Учитывая, что 01.06.2011 Учреждением и ООО «Бранд проф» заключен договор на выполнение огнезащитной обработки деревянных конструкций  чердаков здания школы площадью 1520 кв.м. (л.д. 38) и согласно акту № 29 обработка деревянных конструкций  чердачного помещения крыши площадью 1520 кв.м. проведена в период с 21.06.2011 по 23.06.2011, в указанной части состав административного правонарушения отсутствует.

В обжалуемом постановлении Учреждению вменяется нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», которое, по мнению административного органа, выразилось в том, что заполнение проема (дверь) помещения электрощитовой  имеет предел огнестойкости менее 0,6 часов. Между тем  в пункте 3 ППБ 01-03  отсутствуют  требования пожарной безопасности по заполнению проема помещений. Из приказа Минрегиона Российской Федерации «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения» следует, что СНиП 2.08.02-89 утратил силу с  01.01.2010. Следовательно, Отделом  при вынесении обжалуемого постановления в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ надлежащим образом не указано описание события правонарушения, что свидетельствует о незаконности постановления в указанной части.

Административным органом вменено Учреждению нарушение пункта 16 ППБ 01-03, выразившееся в том, что  планы эвакуации  людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные». Согласно  пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. Материалами дела подтверждено, что Учреждением разработан план эвакуации людей в случае пожара. Следовательно, учитывая, что согласно пункту 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 № 260-ст национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, в действиях Учреждения в указанной части отсутствует состав административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано, что Учреждение нарушило требования ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ Р 12.4.026, норм НПБ 160-97 «Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», пункта 51 ППБ 01-03, что выразилось в том, что пути эвакуации не обеспечены знаками пожарной безопасности в соответствии с установленными требованиями. Согласно пункту 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Однако, ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", невыполнение требований которого вменяется заявителю, утвержден для добровольного применения, несоблюдение его требований не образует состав административного правонарушения.

Согласно пункту 1.1. НПБ 160-97 «Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков, а также сигнальных цветов для конкретных условий должен осуществляться в соответствии с настоящими нормами, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности в порядке реализации мер пожарной безопасности по согласованию с Государственной противопожарной службой (ГПС) МВД России.

В протоколе об административном правонарушении от 21.07.201, как и в обжалуемом постановлении не указано, какие именно знаки пожарной безопасности отсутствуют, и в чем выразилось несоответствие имеющихся знаков требованиям НПБ 160-97.  Следовательно, Отделом  при вынесении обжалуемого постановления надлежащим образом не указано описание события правонарушения, что свидетельствует о незаконности постановления в указанной части.

Из обжалуемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение, выразившееся в том, что стены на путях эвакуации (поэтажные коридоры)  окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше, чем КМ 1; стены лестничных клеток окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше, чем КМ 0; полы на путях эвакуации (поэтажные коридоры) покрыты полихлорвиниловым линолеумом, класс пожарной безопасности которого неизвестен (отсутствуют сертификаты пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях, сооружениях и строениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Согласно приложению к указанному Федеральному законы (таблица 28) в вестибюлях, лестничных клетках и холлах здания класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1 используется материал класса пожарной опасности не более КМ0, для покрытия полов - КМ1, для отделки стен и потолков общих коридоров, холл, фойе используется материал  класса пожарной опасности не более КМ1, для покрытия полов - КМ2.

Из пункта 53 ППБ 01-03 следует, что  при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Материалами дела подтверждено, что Учреждение располагало краской марки «Аквест-01С» в количестве 210 килограммов, приобретенной в декабре 2010 года (л.д. 95). Однако, в материалах дела не имеет доказательств того, что в период с декабря 2010 года по август 2011 года  Учреждение приняло все зависящие от него меры по частичному приведению стен путей эвакуации в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Относительно оставшегося несоответствия отделочных материалов стен установленным требованиям необходимо отметить, что заявитель обращался с ходатайствами о выделении денежных средств, в объеме, позволяющем полностью устранить нарушение требований пожарных норм, касающихся отделочных материалов стен (л.д. 29-34). Однако, необходимые средства Учреждению не выделены, что свидетельствует об отсутствие у заявителя возможности устранить допущенные нарушения и, следовательно, об отсутствии в соответствующей части состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 5, 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что административным органом отбирались пробы (образцы) и проводилось исследование материала покрытия пола - полихлорвинилового линолеума, невозможно сделать однозначный вывод  о несоответствии его требованиям, установленным статьей 134 Федерального закона № 123-ФЗ. При этом само по себе отсутствие у заявителя сертификатов пожарной безопасности не свидетельствует о наличии объективной стороны