Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А82-9338/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что в нарушение пункта 44 ППБ 01-03 окна чердака на момент проверки были открыты. Согласно пункту 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты. Материалами дела подтверждено, что заявитель данное нарушение не оспаривает, и устранил его сразу после выявления. Таким образом, в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил, нормативов.

В силу части 6 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Из таблицы 11, являющейся приложением к Федеральному закона № 123-ФЗ и определяющей противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, следует, что минимальное расстояние между зданиями первой степени огнестойкости должно составлять 6 метров, а между зданиями первой и пятой степени огнестойкости - 10 метров. В обжалуемом постановлении указано, что заявителю вменяется также нарушение требований пункта 6 статьи 67 Федерального закона № 123-ФЗ, выразившееся в том, что ширина проезда  для пожарной техники  к зданию школы составляет менее 6 метров. Из материалов дела следует, что заявитель наличие данного нарушения не оспаривает, и устранил его (л.д. 55). Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, конкретные обстоятельства их совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что действия Учреждения в части невыполнения требований пункта 44 ППБ 01-03 (окна чердака открыты),  пункта 6 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ (ширина проезда  для пожарной техники  к зданию школы составляет менее 6 метров), а также статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и пункта 53 ППБ 01-03 (по частичному приведению стен путей эвакуации в соответствие с требованиями пожарной безопасности в период с декабря 2010 года  по август 2011 года) создали существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, повлекли существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенные правонарушения малозначительными. Из имеющихся в деле документов судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки данных выводов суда.   

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, часть. 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 по делу №А82-9338/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина