Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А29-10390/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размере 4 080 руб. и северная надбавка в размере  10200 руб. (всего 34680 руб. в  месяц).

Согласно листку нетрудоспособности от 01.06.2010 Люосевой Т.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 01.06.2010 по 18.10.2010. Исходя из заработной платы Люосевой Т.В., Обществом произведен расчет пособия по беременности и родам.

Факты  наступления  страхового случая  и получение Люосевой Т.В.  пособия по беременности и родам подтверждены соответствующими  документами.

Данные  обстоятельства   Фондом не оспариваются.

Факт  непосредственного исполнения Люосевой Т.В.  своих  трудовых обязанностей  подтверждается табелями учета рабочего времени, штатным расписанием, расчетными ведомостями, бухгалтерской и налоговой отчетностью,  договорами и другими  документами по  финансово-хозяйственной  деятельности  Общества.

Названные  документы  Фондом  не  оспариваются.

Таким  образом,   суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод о   том,  что  представленными  страхователем документами  подтверждается  реальное исполнение Люосевой Т.В. своих  трудовых обязанностей, предусмотренных  трудовым договором  и  наличие у нее  права  на  получение пособия по  беременности и родам.

При рассмотрении  довода  Фонда о  наличии у Люосевой Т.В.  трудовых  отношений еще с  несколькими  организациями,  что, по мнению  заявителя жалобы,  свидетельствует  о злоупотреблении  Люосевой Т.В.  своими  правами,  суд апелляционной  инстанции исходит из  следующего.

Согласно статье 13 Закона №255-ФЗ назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, а в случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности).

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в количестве рабочих мест, которые может занимать физическое лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 №320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Закон   №165-ФЗ и Закон  №255-ФЗ не используют понятие экономической целесообразности и не регулируют порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность создания общества и направленность действительной воли сторон, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль  не  призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса  обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании  изложенного   суд   апелляционной  инстанции  считает,   что действия Общества по обоснованности заключения тех или иных гражданско-правовых договоров не относится к отношениям, которые должны проверяться Фондом  на предмет их экономической оправданности. Кроме того, Общество является  работающим  предприятием с   момента   его регистрации, уплачивает  налоги и страховые взносы в соответствующие  бюджеты и  внебюджетные фонды,  со  стороны   контролирующих  органов  признаков недобросовестности в действиях Общества установлено не было; хозяйственная деятельность Общества является прибыльной  (по  итогам за 9 месяцев 2010  Общество  имело  чистую  прибыль,  выручка за  данный  период  деятельности  составила   41782000 руб.), в  связи с  чем при наличии  указанного  размера  выручки  представляется  сомнительным  довод  Фонда о  том,  что  Общество  было  создано Люосевой Т.В.  только с целью неправомерного  получения  спорного  пособия по беременности и родам.  Наоборот,  данный  факт подтверждает наличие у  Общества  возможности  выплачивать  Люосевой Т.В.   заработную плату, исходя  из  размера  которой  и было  исчислено  спорное  пособие.

Взаимоотношения Люосевой Т.В. с  иными  предприятиями-работодателями, в том числе и  по  вопросу  обоснованности  получения  от них  аналогичных пособий, не  имеют  правового  значения  для  рассмотрения  настоящего  дела и  выводов  суда  первой  инстанции не  опровергают.

Не  имеет  также   никакого   значения  при  решении  вопроса  о   наличии у  Люосевой Т.В.  права на  получение  пособия по беременности и родам  отсутствие в Обществе  иных  работников,  поскольку в  силу  действующего  законодательства  Общество могло  вести  свою  деятельности  посредством  заключения  гражданско-правовых, а не  трудовых  договоров.

Приведенная   в  жалобе  Фонда   ссылка  на  то,  что  до    трудоустройства в Общество Люосева Т.В.  работала в  ООО «Техпромсервис»  в должности главного  бухгалтера  и находилась в отпуске  по  уходу  за  ребенком с 09.06.2008 по  03.10.2009,   не относится   к  рассматриваемому  делу,  поскольку  не  влияет  на     право  Люосевой Т.В.    получить  причитающееся  ей   пособие  в  Обществе.

Судом  апелляционной  инстанции  признается  несостоятельной  также  ссылка   Фонда  на  статью 20  Налогового  кодекса Российской Федерации,  поскольку названная  правовая  норма  регулирует совсем  иные  правоотношения,  доказывание  которых  не   входит в  полномочия Фонда.  Кроме  того,   по   вопросу  существования   взаимозависимости   предприятий, к  которым в  качестве   учредителя  либо руководителя  имеет  отношение Люосева Т.В.,  сам  Фонд   указал,  что за  период  с  01.01.2010 по 30.06.2010 в  качестве  оплаты  за  услуги  Общество  от взаимозависимых лиц  получило  83500 руб., в  то  время как  от  иных контрагентов – 5 345 950 руб. 

Несостоятелен  также  довод заявителя  жалобы о  получении Люосевой Т.В.  после  выхода в  отпуск  по  беременности и родам  под  отчет  денежных  средств  из  кассы  Общества,  поскольку  трудовой  договор с  Обществом  у нее  заключен  на  работу по  совместительству, а,  как  указал  сам Фонд,  трудовые  договоры в  этот  период  на  выполнение  обязанностей Люосевой Т.В.   ни с  кем  не  заключались.

Судом  апелляционной  инстанции  признается  противоречащим  нормам действующего законодательства  довод  Фонда о том,  что Люосева Т.В.  не  представила  доказательств  необходимости  заключения ею трудового договора  непосредственно  перед  наступлением  страхового  случая,  поскольку  при  отказе  в  возмещении  Обществу  расходов  по  выплаченному  пособию  именно Фонд  должен  доказать  отсутствие  оснований  для  такого рода  выплат.

Таким  образом, суд апелляционной инстанции считает, что Фонд   не доказал факт отсутствия реальных трудовых отношений между Обществом  и Люосевой Т.В., а  также  не доказал направленности  действий Общества по  созданию искусственной схемы с  целью неправомерного получение средств из Фонда социального страхования.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд  первой  инстанции обоснованно   признал  недействительным  решение  Фонда от 17.11.2010  №8002.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции  обращает  внимание  заявителя  жалобы,  что  выводы  суда  первой  инстанции  по  представленным  сторонами в  материалы  дела  доказательства,  сделанные им не в  пользу  Фонда,  не  свидетельствуют о   нарушении судом первой  инстанции  требований  статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при  правильном  применении  норм  материального и процессуального и с учетом  фактических  обстоятельств по  делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в  ней  доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  органы   ФСС  России  освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2011 по делу №А29-10390/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных