Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А28-5897/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2012 года

Дело № А28-5897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Вологжаниной А.Г., Корсаковой О.В., действующих на основании доверенностей от 05.12.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011  по делу № А28-5897/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества  "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006, Кировская область, г. Киров)

к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1024300612368, ИНН 4340000742, Кировская область, г. Вятские Поляны), администрации города Вятские Поляны Кировской области (ОГРН 1024300613314, ИНН 4340003704, Кировская область, г. Вятские Поляны), обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (ИНН 4307012758), муниципальному предприятию «Благоустройство города Вятские Поляны» (ОГРН 1084307001283, ИНН 4307012300, Кировская область, г. Вятские Поляны)

о взыскании 1 614 780 рублей 45 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее - ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «МПО ЖКХ», должник), Администрации города Вятские Поляны (далее - Администрация, 1 ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (далее - ООО «Молот-Энерго, 2 ответчик), к муниципальному предприятию «Благоустройство города Вятские Поляны» (далее - МП «Благоустройство города Вятские Поляны, 3 ответчик) о взыскании солидарно долга по мировому соглашению от 11.10.2010, утвержденному в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 в размере 1 614 780 рублей 45 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований, настаивал на взыскании долга в размере 1 314 780 рублей 45 копеек.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  07.11.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «Кировэнергосбыт» отказано.

ОАО «Кировэнергосбыт» с принятым решением Арбитражного суда Кировской области 07.11.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит с учетом дополнений к апелляционной жалобе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт – взыскать с МУП «Многоотраслевое  производственное объединение ЖКХ»; ООО «Молот-Энерго», МП «Благоустройство города Вятские Поляны» солидарно в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» сумму  долга в размере 1 314 780,45 руб. по мировому соглашению от 14.10.2010.

Заявитель жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  неправильно применены нормы материального права. Суд оставил без оценки обязательство основного должника МУП «МПО ЖКХ» по мировому соглашению, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно не применил закон, подлежащий применению: статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ), статьи 150, 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», часть 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Основным обязательством  по мировому соглашению  является обязанность МУП «МПО ЖКХ» (должника) совершить в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» (кредитора) определенное действие – уплатить задолженность в размере 5 406 117 руб. 77 коп. в установленные сроки, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения этой обязанности. Согласно условиям мирового соглашения МУП «МПО ЖКХ» выступает в качестве основного должника по своим обязательствам, установленным мировым соглашением, перед кредиторами, в том числе ОАО «Кировэнергосбыт», по условиям мирового соглашения должник не выбывает из основного обязательства и его обязанности перед кредиторами сохраняются. Суд, в нарушение части 2 статьи 169 АПК РФ, не обосновал основания для отказа в удовлетворении требований  истца к основному должнику, дал оценку лишь отношениям поручительства и солидарной ответственности третьих лиц, лишил истца права на судебную защиту. В связи с отказом суда в удовлетворении требований   ОАО «Кировэнергосбыт» к основному должнику, оно утрачивает свое право на взыскание с МУП «МПО ЖКХ» задолженности по мировому соглашению, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150  АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении исполнения решения иностранного суда, а последствием прекращения производства по делу является запрет на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Необоснованный  отказ суда в удовлетворении иска лишает ОАО «Кировэнергосбыт» права на получение исполнения и одновременно  предоставляет право МУП «МПО ЖКХ»  отказаться в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств сначала по договору энергоснабжения, затем возложенных на него решениями суда, а впоследствии и обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом, что противоречит пункту 6 статьи 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 7 мирового соглашения, объем и условия обязательств третьих лиц перед кредиторами по мировому соглашению аналогичны обязательствам должника, иного из текста мирового соглашения не следует, подписи представителя кредиторов, руководителя должника, представителей третьих лиц в мировом соглашении свидетельствуют об их согласии с его условиями. Возражений о другом объеме ответственности третьих лиц перед кредиторами в процессе заключения мирового соглашения и при его утверждении судом ни от одной из сторон не поступало, кроме того, у суда также не возникло по этому вопросу сомнений. Если следовать выводам суда, то у третьих лиц вообще не возникает никаких обязательств по погашению задолженности МУП «МПО ЖКХ» перед кредиторами, и встает вопрос о целесообразности участия третьих лиц в мировом соглашении. При утверждении мирового соглашения, включение в соглашение условия об обеспечении исполнения обязательств должника третьими лицами, послужило единственным основанием для его утверждения судом. По мнению заявителя, третьи лица взяли на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по мировому соглашению основного должника, в том числе и перед ОАО «Кировэнергосбыт» в размере 5 406 117,77 руб. с ежемесячным платежом в размере 450 509,81 руб. суд первой инстанции при оценке обязательств третьих лиц по мировому соглашению неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, а именно: статьи 322, 361, 363 ГК РФ. Вывод суда о несостоятельности довода истца о наличии отношений поручительства третьих лиц по погашению задолженности не соответствует действующему законодательству, а также намерениям лиц, участвовавших в мировом соглашении. Из существа обязательства, предусмотренного  пунктом 7 мирового соглашения, третьи лица отвечают за исполнение должником его обязательств перед кредиторами. Исходя из определения поручительства, содержащегося в статье 361 ГК РФ и содержания пункта 7 мирового соглашения, третье лицо перед кредиторами гарантировало за исполнение обязательств, данное обязательство по смысловой нагрузке идентично поручительству. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в отношении третьих лиц, гарантировавших исполнение обязательств должника перед кредиторами, подлежат применению  нормы о договоре поручительства в силу аналогии закона. Кроме того, суд первой инстанции в решении ошибочно не усматривает возможности применения правил  о солидарной ответственности. Условие о солидарной ответственности третьих лиц перед кредиторами было предусмотрено пунктом 7 мирового соглашения от 11.10.2010, заключенного должником и кредиторами на собрании кредиторов 11.10.2011 и представленного для утверждения судом, который имеет дополнительное предложение о том, что в случае, если должник просрочил ежемесячный платеж, кредитор вправе требовать от любого из указанных выше третьих лиц оплату суммы просроченного платежа. Собрание кредиторов, голосовавшее за заключение мирового соглашения в представленной редакции, а также должник и третьи лица, подписавшие его, исходили именно из солидарной ответственности третьих лиц перед кредиторами. Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 об утверждении мирового соглашения подтверждена законность мирового соглашения, заключенного сторонами по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сообщил, что в исковом заявлении указано, что третьи лица отвечают солидарно перед ОАО «Кировэнергосбыт» за исполнение МУП  «МПО ЖКХ» обязательств, предусмотренных мировым соглашением от 11.10.2010. исходя из условий мирового соглашения, должник не выбывает из обязательства, его обязанности перед кредиторами сохраняются, т.е. третьи лица не заменяют должника, а выступают с ним на условиях солидарной ответственности. Содержание искового заявления подтверждает, что основным должником является МУП  «МПО ЖКХ», а солидарными должниками третьи лица, т.е. они отвечают с основным должником по его основным обязательствам солидарно, таким образом, требование, содержащееся в исковом заявлении, сформулировано  конкретно, иного смысла, чем указано в мотивировочной части иска, оно не содержит. Сумма требований за период с ноября 2010 года по май 2011 года  составляла 3 153 568,67 руб. (по 450 509, 81 руб. 7 месяцев). При подаче искового заявления были учтены оплаты, произведенные  по мировому соглашению должником МУП «МПО ЖКХ» в размере 934 958,40 руб., третьим лицом ООО «Молот - Энерго» в размере 603 829,82 руб., итого 1 538 788,22 руб. Первоначально сума иска составила  1 614 780,45 руб.  -  задолженность за февраль 2011 года (частично) в сумме 263 251,02 руб., март, апрель, май 2011 года 1 351 529,43 руб. (по 450 509,81 руб. в месяц). Затем сумма иска была уточнена  в связи с оплатой ООО «Молот - Энерго» в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 000274 от 18.03.2011, указанной оплатой закрыт февраль на сумму 263 251,02 руб. и март на сумму 36 748,98 руб., таким образом, задолженность стала составлять 1 314 780,45 руб. за март 2011 года (частично в сумме 413 760,83 руб., апрель-май 2011 года 901 019,62 руб. (по 450 509,81 руб.). В заседании заявитель указал, что с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Администрации г. Вятские Поляны согласен.

 Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области  от 03.06.2010 о рассмотрении требований кредиторов по делу № А28-1628/2010 в третью очередь  реестр требований кредиторов МУП «МПО ЖКХ» включены требования ОАО «Кировэнергосбыт» в сумме 5 406 117 руб. 77 коп. Данная задолженность образовалась  на основании решений по делам № А28-13389, А28-17604/2009, А28-163/2010, А28-801/2010, А28-2060/2010, на основании указанных решений ОАО «Кировэнергосбыт» были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

На собрании кредиторов № 2  МУП «МПО ЖКХ» от 11.10.2010 кредиторы единогласно проголосовали за утверждение мирового соглашения между ними и должником.

14.10.2010 определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1628/2010 утверждено мировое соглашение от 11.10.2010 между кредиторами и должником при участии третьих лиц, в связи с чем  производство по делу о банкротстве  МУП «МПО ЖКХ» было прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом, должник МУП «МПО ЖКХ» принял на себя обязательства по погашению в полном объеме  сумм задолженности (в т.ч. перед ОАО «Кировэнергосбыт») с ноября 2010 года с рассрочкой платежа на 1 год, обязался производить ежемесячные платежи (в т.ч. ОАО «Кировэнергосбыт» - 450509.81) не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п.4). По пункту  7  исполнение обязательства перед кредиторами гарантировали Администрация города Вятские Поляны, ООО «Молот-Энерго», МП «Благоустройство города Вятские Поляны».

В материалы дела представлено мировое соглашение от 11.10.10, подписанное представителем собрания кредиторов, должником МУП «МПО ЖКХ», Администрацией города Вятские Поляны, ООО «Молот-Энерго», МП «Благоустройство города Вятские Поляны».

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по утвержденному судом мировому соглашению у него возникла задолженность перед ОАО «Кировэнергосбыт» в сумме 1 614 780 руб. 45 коп.

В претензии № 11-26/320 от 08.04.2011 «Об исполнении мирового соглашения» истец сообщил МУП «МПО ЖКХ», что должником нарушаются  условия мирового соглашения: платеж за декабрь 2010 года перечислен не в полном объеме, недоплата составила 101 019 руб., полностью не оплачена задолженность за январь 2011 года на общую сумму  901 019,62 руб. в связи с чем требовал  перечислить на расчетный счет ОАО «Кировэнергосбыт» задолженность по мировому соглашению от 14.10.2010 в сумме 1 002 038,62 руб. в пятидневный срок с момента получения претензии,