Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А29-745/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованными лицами признаются участники общества, имеющие не менее 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" лица, названные в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Установив, что Москалев Э.А. являлся единственным учредителем обществ ООО "Север-Континент" и ООО "Север-Континент-Транс" и одновременно занимал должности генеральных директоров в данных обществах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор 15.12.2008 совершен должником с заинтересованным лицом.

По информации Управления ГИБДД МВД по Республике Коми (письмо от 29.07.2011 № 13/5-2695) автомобиль Toyota Land Cruiser 100, цвет черный, VIN JTEHT05J802109303, номер двигателя 2UZ1199790 11.04.2007 временно зарегистрирован за ООО "Север-Континент" с присвоением государственного регистрационного знака В 001 НУ 11; сведения о представителе собственника в базе данных отсутствуют; с 29.09.2007 автомашина числится в розыске (угоне); автомобиль Toyota Land Cruiser 100, цвет черный, VIN JTEHT05J202111404, номер двигателя 2UZ1208495 30.05.2007 временно  зарегистрирована за ООО "Север-Континент" с присвоением государственного регистрационного знака В 001 НХ 11; сведения о представителе собственника в базе данных отсутствуют; 04.08.2009 автомашина снята с временного учета; 13.08.2009 автомашина зарегистрирована за ООО "Север-Континент-Транс" с присвоением государственного регистрационного знака Н 614 СХ 11Ц; сведения о представителе собственника в базе данных отсутствуют; 19.01.2010 автомашина снята с учета для отчуждения; 26.01.2010 автомашина зарегистрирована за Юзбековым Даньял Селимовичем 1978 г.р. с присвоением государственного регистрационного знака Н 990 УЕ 11; 30.01.2010 автомашина снята с учета для отчуждения; 25.03.2010 автомашина зарегистрирована за Харитоновым Алексеем Владимировичем 1981 г.р., с присвоением государственного регистрационного знака Н 789 УН 11; 17.04.2010 автомашина снята с регистрационного учета для отчуждения; по состоянию на 29.07.2011 данная автомашина на государственном регистрационном учете не числится.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу назначалась судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости передаваемых прав и обязанностей по спорному договору от 15.12.2008 на момент его заключения.

Согласно экспертному заключению ИП Григорьева М.В. от 24.10.2011 № 034-11 рыночная стоимость прав, передаваемых по договору уступки прав и перевода долга от 15.12.2008 № Н731/Ц/1208, составила 2 079 989,40 руб.; рыночная стоимость возникших обязанностей составила 848 517,92 руб., что значительно превышает стоимость оспариваемой сделки.

Результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были.

Исходя из определенной экспертом действительной рыночной стоимости переданных по спорному договору прав, а также, принимая во внимание объем уступленных прав (неисполненных обязательств) в соотношении с исполненными должником обязательствами перед лизингодателем (по состоянию на 15.12.2008 должником оплачено больше половины лизинговых платежей), суд первой инстанции  признал недействительным договор уступки прав и перевода долга от 15.12.2008 № Н731/Ц/1208 недействительным в части определения стоимости уступаемых прав и обязанностей и взыскал с ООО "Север-Континент-Транс" в качестве применения последствий недействительности сделки 1 231 471,48 руб. (составляющую разницу между рыночной стоимостью переданных по спорному договору прав и рыночной стоимостью возникших обязанностей, установленных по результатам судебной экспертизы).

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку спорная сделка признана судом недействительной в части определения стоимости уступаемых прав и обязанностей.

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доказательств о том, что признанием договора уступки недействительным в части затронуты права лизингодателя в материалы дела не представлены, ООО "ЛК "Нерехта-Лизинг" не является стороной по спорному договору.

Доводы заявителя о том, что лизингодатель может лишиться всех лизинговых платежей, носят предположительный характер и документальным образом не подтверждены.

Собственно договор лизинга от 06.03.2007 № Н731/Л/0307 не признан недействительным. В настоящее время договор лизинга исполнен, лизингодатель получил от нового лизингополучателя лизинговые платежи, на которые рассчитывал при заключении договора с первоначальным лизингополучателем, по договору купли-продажи от 10.07.2009 распорядился предметом лизинга, продав автомобиль ООО "Север-Континент-Транс", тем самым, выразив свое волеизъявление.

В настоящее время приобретенный у ООО "ЛК "Нерехта-Лизинг" автомобиль ООО "Север-Континент-Транс" отчужден в пользу иных лиц.

Вопреки утверждениям заявителя, оспариваемое им определение суда не содержит выводов о том, что предмет лизинга является собственностью ООО "Север-Континент".

В абзаце 9 на странице 11 определения содержится разъяснение суда, относящееся к вопросу уменьшения имущества должника (т.е. его денежных средств) на 2 163 745,69 руб. в связи с произведенными лизинговыми платежами в  пользу ООО "ЛК "Нерехта" и возмещением должнику указанных расходов  ООО "Север-Континент-Транс" лишь в части суммы 100,00 руб.

По условиям договора лизинга от 06.03.2007 следует, что балансовая стоимость предмета лизинга по окончании срока лизинга будет равна нулю (п. 2.2), предмет лизинга переходит к лизингополучателю в собственность и договор лизинга считается расторгнутым с даты зачисления на расчетный счет лизингодателя полной суммы закрытия сделки и подписания между сторонами договора купли-продажи предмета лизинга (п. 6.6); выкуп предмета лизинга при досрочном погашении лизинговых платежей осуществляется по цене не ниже остаточной стоимости на дату перехода права собственности (п. 7.9); по окончании срока лизинга и при условии полной оплаты всех лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем подписания между сторонами отдельного договора купли-продажи предмета лизинга, в котором прописывается выкупная стоимость предмета лизинга, и оформлением всех необходимых документов (п. 8.1).

Из буквального толкования указанных положений договора следует, что переход права собственности на предмет лизинга был поставлен сторонами в зависимость от уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Вопросы размера выкупной цены предмета лизинга предметом спора по настоящему делу не являются.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011  по делу № А29-745/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Нерехта-Лизинг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов