Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А31-5500/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платежей в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и  после  возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат   перечислению  в  федеральный бюджет.

Исходя  из  изложенного судом  первой  инстанции был  сделан  обоснованный  вывод о наличии у  Отдела   обязанности  уплатить  налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах,     до момента  перечисления полученных от   осуществления  услуг   по     охране    имущества средств в бюджет,  так    как  полученные  Отделом    спорные  средства  соответствуют  положениям  главы  25 НК РФ   и  должны  учитываться для  целей  исчисления  налога  на  прибыль.

Как  усматривается  из материалов  дела и установлено  судом первой  инстанции,  в  проверяемом  периоде  Отдел   на основании договоров по  охране имущества  оказывал услуги по  охране  переданных в установленном  порядке  объектов и  помещений,  принадлежащих  сторонам  по  договорам («Клиенты»).  Оказанные  услуги  оплачивались «Клиентами»  ежемесячно  по установленным  тарифам по  платежным  поручениям.

Получаемые  по  договорам охраны    средства учитывались   отделением по г.Галичу и Галичскому  району   УФК  по  Костромской области как средства от приносящей доход  деятельности, что подтверждается выпиской из лицевых счетов за  период  2007-2009.  Согласно лицевому счету №03411751990   поступило:

- за 2007 год – 4242000  руб.,

- за 2008 год – 6507984  руб.,

- за 2009 год – 7215892  руб.

Поступившие денежные средства соответствуют смете доходов и  расходов от приносящей доход деятельности за 2007, 2008 и 2009 годы.

Таким  образом,  исходя  из  изложенных  выше  норм  права (с учетом  внесенных  в действующее  законодательство  изменений)  суд  первой  инстанции   сделал  правильный  вывод о  том,  что денежные средства, получаемые отделами  вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам,  перестали носить характер целевого финансирования,  поэтому   до перечисления  в  бюджет  таких  средств,  полученных за  оказанные  услуги по охране имущества средств в бюджет, Отделу  следовало  уплатить  налоги,  сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном  законодательством о налогах и сборах. В  связи с  чем  судом  апелляционной  инстанции  признается  несостоятельной  позиция  налогоплательщика о непредставлении  Инспекцией  доказательств  того, что  полученные   Отделом   денежные  средства  должны учитываться   для  исчисления налога на  прибыль.

При этом  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание  правовую  позицию  Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную  им  в  Постановлении от 13.03.2008  №5-П и  в Постановлении от 22.06.2009   №10-П   о  том,  что  налоговые  обязательства организаций являются  прямым  следствием  их  деятельности в экономической сфере и потому  неразрывно с ней  связаны;  возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, т.е. налоговые  обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с  ними связаны.  В  связи с  чем  бюджетные учреждения признаются плательщиками  налога на прибыль организаций, поскольку  они   допущены государством к  участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом,  и уполномочены на осуществление деятельности,  связанной  с  получением экономической выгоды. 

Довод  Отдела   о  необоснованном  начислении  ему  пени   в  порядке  статьи 75  НК РФ  отклоняется,   поскольку  суд  апелляционной инстанции  признает  обоснованным  вывод  суда  первой    инстанции о  правомерности  действий  налогового органа  по доначислению  налогоплательщику  налога на  прибыль.

При рассмотрении довода  налогоплательщика  об отсутствии в  его  действиях  вины,  что должно исключать  привлечение  его к  ответственности, суд  апелляционной  инстанции исходит  из  следующего.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или  бездействие)  налогоплательщика,  налогового агента и иных лиц, за  которое  настоящим  Кодексом  установлена ответственность  (статья 106  НК РФ).

За  допущенное  Отделом   нарушение  налогового законодательства,  выявленное  по результатам  выездной налоговой  проверки,  ответственность  предусмотрена в  пункте 1  статьи 122 НК РФ, а  именно:  неуплата в бюджет  налога на  прибыль.

Статьей 108 НК РФ  установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. 

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства,  доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения  с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих  данные правонарушения,  и   применяемые меры ответственности.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  ссылку  Отдела   на  статью 110  НК РФ  о том,   что вина организации в совершении налогового правонарушения  определяется  в зависимости  от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового  правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения,   закреплены   в    статье 111 НК  РФ,   в   перечень которых   надлежащее исполнение должностным лицом проверяемого  налогоплательщика  своих  должностных  обязанностей   не  входит.

При  этом   суд  апелляционной    инстанции  учитывает, что   при  вынесении  решения  от   29.04.2011   Инспекцией   были   применены  статьи 112 и 114 НК РФ, в   результате  чего   штраф,  начисленный  Отделу на  основании  пункта 1  статьи 122  НК РФ  в  размере 598 299  руб., был уменьшен  до 119660  руб.

Является   несостоятельным   также   довод  Отдела   о  необходимости  учета  при  принятии  решения судом  первой  инстанции  постановлений Президиума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009    №2252  и    от  21.10.2003 №5953/03,    поскольку    постановление  от   09.07.2009    №2252  касается    вопроса  налогообложения  организации  при  реализации ею  государственного  имущества, а постановление от  21.10.2003 №5953/03  принято в  период  действий  норм  права  до  внесения в  них  изменений,  что исключает  применение   таких  норм  права  при  рассмотрении  настоящего  дела.

 На  основании изложенного  Второй  арбитражный   апелляционный   суд  признает  решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым  при правильном  применении норм материального  и процессуального  права, а  также   с  учетом  фактических обстоятельств  по делу.  Оснований   для  удовлетворения жалобы  Отдела  по    изложенным   в  ней основаниям у  суда  апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, в  связи с  чем  госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2011 по делу №А31-5500/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны  при  отделе внутренних дел по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району  (ИНН: 4403001460, ОГРН: 1024401436707)  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных