Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А28-5475/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму 1 288 475 руб. 80 коп. по товарно-транспортной накладной от 30.10.2007 № 10ГРП-32382 по договору поставки от 15.01.2007 № 10Д-00000032 (Т.3, л.д.-39).

О состоявшейся уступке всех денежных требований ООО «УралАЛКО» в лице директора общества уведомлено 16.07.2007, что подтверждается подписью указанного лица и печатью ответчика на соответствующем уведомлении (Т.3, л.д.-46).

Истец перечислил ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» следующие платежи:

- платежным поручением от 22.08.2007 № 5174 в размере 1 007 709 руб. 60 коп. с указанием назначения платежа: «выплата суммы первого платежа по договору 5240/07/СН-Е, по реестру 001. НДС не облагается» (Т.3, л.д.-44);

- платежным поручением от 20.11.2007 № 7120 в размере 1 030 780 руб. 64 коп. с указанием назначения платежа: «выплата суммы первого платежа по договору 5240/07/СН-Е, по реестру 002. НДС не облагается» (Т.3, л.д.-45).

В связи с оказанием истцом третьему лицу факторинговых услуг решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 по делу № А60-31685/2008-С2, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» взысканы денежные средства в возмещение уплаченного вознаграждения на основании заключенного договора поставки с учетом дополнительного соглашения № 1.

По расчету истца задолженность ответчика составляет в общей сумме          1 968 252 руб. 80 коп., в том числе:

- по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 № 10ГРП-24916 сумму 627 859 руб.;

- по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 № 10ГРП-24939 сумму 51 918 руб.;

- по товарно-транспортной накладной от 30.10.2007 № 10ГРП-32382 сумму 1 288 475 руб. 80 коп.

За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 961 476 руб. 97 коп.

Неисполненные ответчиком обязательства по оплате товара послужили основанием для  обращения ЗАО «ФК «Еврокоммерц» с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (часть 1 статьи 830 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности в общем размере 1 968 252 руб. 80 коп., в том числе по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 № 10ГРП-24916 - 627 859 руб.; по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007 № 10ГРП-24939 - 51 918 руб.; по товарно-транспортной накладной от 30.10.2007 № 10ГРП-32382 -            1 288 475 руб. 80 коп.

Поскольку сроки оплаты товаров и транспортных услуг по указанным товарно-транспортным накладным истекли, ООО «УралАЛКО» не произвело  оплату ЗАО «ФК «Еврокоммерц» за товар, полученный от ОАО «Уржумский спиртоводочный завод», при наличии доказательств уведомления должника об уступке права требования, состоявшейся в рамках генерального договора факторингового обслуживания от 13.07.2007 № 5240/07/Сн-Е, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные ЗАО «ФК «Еврокоммерц».

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый иск подан истцом в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив выводы суда и доводы жалобы, апелляционный суд считает правомерным данный вывод суда первой инстанции.

При этом суд правильно исходил из того, что, подписав протокол разногласий от 09.07.2007 к договору поставки от 15.01.2007, ответчик (покупатель) выразил свое согласие на изменение редакции пункта 4.1. договора поставки, установившей срок оплаты товара и транспортных расходов в течение ста двадцати календарных дней со дня получения товаров. Подписание  протокола разногласий от 09.07.2007 надлежащим образом ответчиком документально не опровергнуто.

В суде первой инстанции ответчик направление ему третьим лицом указанного протокола разногласий не оспорил. Как справедливо отметил суд, в дополнении № 1 к отзыву ответчик указал на заключение к договору поставки одного дополнительного соглашения и подписании двух протоколов разногласий.

Учитывая буквальное содержание условий договора поставки и толкование договора его сторонами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стороны предусмотрели возможность внесения изменений в договор путем обмена документами с использованием факсимильной связи, в связи с чем суд посчитал возможным при оценке совершенных сторонами договора поставки действий по подписанию протокола разногласий от 09.07.2007 исходить не из формального наименования подписанного сторонами документа, а из его содержания, определения волеизъявления сторон договора и пришел к выводу о соблюдении письменной формы  при заключении договора и внесении в него изменений, о согласовании условий договора поставки.

Основания для признания данных выводов суда неправильными у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что по товарно-транспортной накладной от 14.08.2007               № 10ГРП-24916 ответчик получил доставленные третьим лицом товары 17.08.2007, следовательно, срок на оплату товара, поставленного по данной накладной, и транспортных расходов по товарно-транспортной накладной         № 10ГРП-24939, истек у ООО «УралАЛКО» 17.12.2007. Исходя из этого, срок исковой давности по взысканию задолженности начинает течь с 18.12.2007 и заканчивается 17.12.2010.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности направлено истцом в арбитражный суд 17.12.2010, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт с соответствующей квитанцией (Т.3, л.д.-48), то есть в последний день срока исковой давности.

По товарно-транспортной накладной от 30.10.2007 № 10ГРП-32382 продукция поставлена третьим лицом ответчику 30.10.2007, следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности начинает течь с 28.02.2008 и заканчивается 27.02.2011. Как указано выше, исковое заявление подано истцом 17.12.2010, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняются как не подтвержденные документально.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в связи с пропуском срока исковой давности у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу      № А28-5475/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАЛКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова