Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А17-2854/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оставалось спорных сумм предварительной (частичной) оплаты, полученных от ООО «Авто-Раут».

Так, в 1 квартале 2008 года платежным поручением от 28.02.2008 № 29 Общество возвратило ООО «Авто-Раут» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, как излишне перечисленные платежными поручениями от 22.02.2008 № 197, от 27.02.2008 № 222 за поставку отливок. Это подтверждается письмом Общества от 28.02.2008, анализом счета 62 по контрагенту ООО «Авто-Раут» за 1 квартал 2008 года, данными бухгалтерского учета ООО «Авто-Раут», в которых данная сумма отражена именно как возврат аванса.

Следовательно, в 1 квартале 2008 года Обществом получены от ООО «Авто-Раут» авансовые платежи за отливки в сумме 208 038 рублей, а не в сумме 1 208 038 рублей, как указано налоговым органом в оспариваемом решении.

Во 2 квартале 2008 года Общество по платежному поручению от 24.04.2008 № 70 излишне перечислило ООО «Авто-Раут» предоплату за мазут в сумме 4 000 000 рублей. Часть излишне перечисленной суммы в размере 2 050 000 рублей ООО «Авто-Раут» возвратило Обществу платежным поручением от 27.06.2008 № 852. Оставшуюся часть излишне перечисленной суммы в размере 1 950 000 рублей стороны договорились считать возвратом от Общества в адрес ООО «Авто-Раут» излишне перечисленных ООО «Авто-Раут» денежных средств в счет предстоящих поставок отливок, по платежному поручению от 16.06.2008 № 767. Доказательством этому является платежное поручение от 27.06.2008 № 852, письмо Общества от 28.06.2008 (листы дела 140, 97).

Таким образом, установленные Инспекцией авансовые платежи за 2 квартал 2008 года (42 388 рублей) возвращены Обществом в ООО «Авто-Раут» в этом же налоговом периоде в составе вышеуказанной суммы возврата в размере 1 950 000 рублей по платежному поручению от 24.04.2008 № 70.

Кроме этого, во 2 квартале 2008 года Общество возвратило ООО «Авто-Раут» излишне перечисленные денежные средства за отливки также по платежным поручениям от 08.05.2008 № 76 на сумму 88 000 рублей и от 06.06.2008 № 94 на сумму 231 138 рублей. Это подтверждается указанными платежными поручениями, письмами Общества от 08.05.2008 и от 06.06.2008.

Поскольку во 2 квартале 2008 года Общество по платежному поручению от 24.04.2008 № 70 излишне перечислило в ООО «Авто-Раут» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей и оставшуюся часть этой излишне перечисленной суммы в размере 1 950 000 рублей стороны договорились считать возвратом от Общества в адрес ООО «Авто-Раут» излишне перечисленных ООО «Авто-Раут» денежных средств в счет предстоящих поставок отливок; а также поскольку во 2 квартале 2008 года (без учета указанного излишнего перечисления Обществом в ООО «Авто-Раут» денежных средств) Обществом получено от ООО «Авто-Раут» 4 098 700 рублей денежных средств и возвращено в ООО «Авто-Раут» 4 056 312 рублей денежных средств, установленная Инспекцией переплата со стороны ООО «Авто-Раут» в сумме 1 851 435 рублей (в 3 квартале 2008 года) отсутствует и не может быть признана у Общества авансовыми платежами. Так, 1 950 000 рублей перечислены Обществом в ООО «Авто-Раут», их них невозвращенными ООО «Авто-Раут» в Общество во 2 квартале 2008 года оставались денежные средства (1 950 000 рублей – 42 388 рублей), превышающие сумму 1 851 435 рублей. Поэтому поступившие от ООО «Авто-Раут» в Общество в 3 квартале 2008 года денежные средства в сумме 1 851 435 рублей не являлись у Общества переплатой, произведенной покупателем, или авансовыми платежами.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные спорные денежные средства не являлись частичной оплатой в счет предстоящих поставок товара и не должны были учитываться налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговым органом периоды.

При этом Инспекция правомерно включила Обществу в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года сумму частичной оплаты в размере 208 038 рублей и обоснованно доначислила заявителю налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 31 734 рубля 61 копейки, пени в сумме 917 рублей 77 копеек и применила штраф в сумме 3 173 рублей 46 копеек по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Правильность расчета указанных сумм сторонами не оспаривается. В отношении 2 и 3 кварталов 2008 года основания для увеличения Обществу налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у Инспекции не имелось, поскольку получение налогоплательщиком в указанные периоды сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров от ООО «Авто-Раут» не подтверждено.

Доводы Инспекции о том, что суд необоснованно принял письма Общества, адресованные ООО «Авто-Раут» об изменении назначения платежа, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать соответствующие документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, доказательства того, что спорные письма об изменении назначения платежа истребовались Инспекцией у ООО «Авто-Раут», в материалах дела отсутствуют. Действия ООО «Авто-Раут», самостоятельно не представившего указанные письма при проведении встречной проверки, не могут являться основанием для возложения дополнительного налогового бремени на Общество. Указанные письма представлялись Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции. Доказательств того, что данные письма Общества не направлялись в ООО «Авто-Раут» и (или) того, что стороны не пришли к соглашению о назначении платежей согласно представленным письмам, доказательств недействительности (недостоверности) представленных писем налоговым органом не установлено и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о законности доначисления налога на добавленную стоимость должен решаться исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

В данном случае подтвержденные документально доводы Общества об отсутствии спорных сумм частичной оплаты (переплаты, авансовых платежей) в счет предстоящих поставок товара в 1, 2, 3 кварталах 2008 года Инспекцией не опровергнуты.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 02.03.2011 № 7 в части доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 720 рублей 23 копеек, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 44 143 рублей 04 копеек.

Рассмотрев доводы Инспекции о том, что существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ею допущены не были, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из положений пунктов 1, 5, 6 статьи 100 Кодекса следует, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Это лицо (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из пунктов 1, 2, 4, 6, 14 статьи 101 Кодекса следует, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из приведенных норм Кодекса следует, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Как видно из материалов дела, решение Инспекции от 02.03.2011 № 7 принято заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения 25.02.2011 материалов проверки, в том числе, полученных на основании проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение о проведении таких мероприятий было вынесено налоговым органом 27.01.2011. 25.02.2011 составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В этот же день в присутствии руководителя Общества заместителем начальника Инспекции рассмотрены материалы проверки, в том числе, и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, объяснения (ходатайство) налогоплательщика. Данный факт подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 25.02.2011 № 3.

Следовательно, документально подтверждается, что Инспекцией было обеспечено участие представителя Общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки недостаточно указания на наличие у него такого права.

Из содержания акта проверки от 22.12.2005, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 25.02.2011, следует, что оспариваемые налогоплательщиком нарушения (неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2008 года в связи с невключением сумм частичной отплаты, полученной от ООО «Авто-Раут») установлены только в акте проверки. Дополнительные мероприятия налогового контроля сводились к допросу директора Общества, получению документов по взаимоотношениям Общества с ООО «Спецсервис». Таким образом, указанное относилось к необходимости представления документов, находящихся в распоряжении проверяемого налогоплательщика, получения показаний директора Общества. Кроме того, информация, полученная Инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не относилась к спорным нарушениям по налогу на добавленную стоимость, рассматриваемым по настоящему делу, которые были выявлены в ходе проверки и отражены в акте проверки.

Поскольку Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представило имеющиеся объяснения (ходатайство), каких-либо возражений относительно материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не заявляло и не заявляет, они также не относятся к оспариваемым нарушениям, и фактически ранее (после получения акта проверки) обладало соответствующей информацией (по оспариваемым эпизодам), а, следовательно, имело возможность представить свои возражения, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущие безусловную отмену принятого Инспекцией решения.

Между тем, выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не привели к принятию неправильного решения по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого Арбитражным судом Ивановской области решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь