Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А29-7257/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2012 года                                                              Дело № А29-7257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Эсаулова Е.Б. конкурсный управляющий, Сапожников С.А. по доверенности от 31.01.2012,

от ответчика – Шкаредных В.А. по доверенности от 03.10.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Печорский» Эсауловой Евгении Борисовны

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011  по делу № А29-7257/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Печорский» (ИНН 1105001780,   ОГРН 1021100877016, Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д. 54) Эсауловой Евгении Борисовны

к Душаку Андрею Евгеньевичу (ИНН 110500088531),

о возмещении убытков,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Печорский» Эсаулова Е.Б. (далее – ОАО «Мясокомбинат «Печорский», истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Душаку Андрею Евгеньевичу (далее – Душак А.Е., ответчик) о взыскании убытков в сумме 34 831 000 рублей, причиненных ответчиком (бывшим генеральным директором ОАО «Мясокомбинат «Печорский» Душаком А.Е.), в связи с отчуждением недвижимого имущества предприятия по заниженной цене.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 ОАО «Мясокомбинат «Печорский» отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Мясокомбинат «Печорский» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований..

По мнению ОАО «Мясокомбинат «Печорский» решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и незаконно включил в предмет доказывания такой факт, как утрата возможности возврата переданного по сделке. Кроме этого, заявитель считает, что, в нарушение статьи 1 Протокола (№1) от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая в решении на факт необращения истца  с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения ООО «Пищевик-плюс», арбитражный суд первой инстанции фактически навязывает истцу определенный способ защиты нарушенного права, хотя в силу принципа диспозитивности право выбора способа защиты права принадлежит истцу. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно сделал вывод о том, что истцом не предоставлены доказательства рыночной стоимости отчужденного имущества. Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, заявитель указывает, что если в нормативно-правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, в связи с чем, поскольку «залоговая оценочная стоимость» и «общая оценочная стоимость» не выделены в качестве самостоятельных видов, они равнозначны рыночной стоимости. При этом заявитель считает, что рыночная стоимость устанавливается только при наличии возможности отчуждения имущества, то есть когда имеется реальный спрос.

Душак А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между ОАО «Мясокомбинат «Печорский» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Федосеевым В.М. (займодавец) заключено соглашение об отступном (далее – соглашение № 1) (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 соглашения № 1, займодавец предоставил заемщику на срочной и возвратной основе займ на сумму 4 115 078 рублей 20 копеек согласно договора от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 1, заемщик и займодавец пришли к соглашению о погашении суммы займа путем передачи заемщиком займодавцу следующего имущества:

1) Здание скотного двора, нежилое, кадастровый (условный) номер 11:11:12/029/2008:089, по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д.54. Стоимость имущества оценивается сторонами в 300 000 рублей.

2) Здание мясожирового цеха одноэтажного, нежилое, кадастровый (условный) номер 11:11:12/029/2008:088, по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д.54. Стоимость имущества оценивается сторонами в 300 000 рублей

3)  Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое  использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственного комплекса, кадастровый (условный) номер 11:12:1701005:177, по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д.54. Стоимость имущества оценивается сторонами в 30 000 рублей.

4) Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое  использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственного комплекса, кадастровый (условный) номер 11:12:1701005:179, по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д.54. Стоимость имущества оценивается сторонами в 20 000 рублей.

5) здание холодильника, лит. Г, по адресу г. Печора, ул. Н.Островского, д. 54, условный номер 11-11-12/002/2009-267. Стоимость имущества оценивается сторонами в 300 000 рублей.

6) здание холодильника, лит. Е, по адресу г. Печора, ул. Н.Островского, д. 54, условный номер 11-11-12/002/2008-605. Стоимость имущества оценивается сторонами в 550 000 рублей.

20.04.2009 между ОАО «Мясокомбинат «Печорский» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Душаком А.Е. (займодавец) заключено соглашение об отступном (далее – соглашение № 2) (л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 1 соглашения № 2, займодавец предоставил заемщику на срочной и возвратной основе займ на сумму 3 122 589 рублей 04 копейки согласно договора от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 2, заемщик и займодавец пришли к соглашению о погашении суммы займа путем передачи заемщиком займодавцу следующего имущества:

А) здание колбасного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1793,1 кв. м, инв. № 1911, лит. В, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д.54, условный номер 11-11-12/002/2008-287, стоимость имущества оценена сторонами в сумму  430 000 рублей.

Б) здание заводоуправления, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 509,2 кв. м, инв. № 1911, лит. Б, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Н. Островского, д.54, условный номер 11-11-12/002/2009-279, стоимость имущества оценена сторонами в сумму  200 000 рублей.

В) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственного комплекса, общая площадь 12 960 кв. метров, адрес объекта: Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д.54 кадастровый номер 11:12:1701005:178, стоимость имущества оценена сторонами в сумму  20 000 рублей.      Г) здание бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 747,8 кв. метров, инв. № 01.05.02269,    лит.    И,    расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Н. Островского, д.54,    условный номер    11-11-12/002/2009-183, стоимость имущества оценена сторонами в сумму 190 000 рублей.      Д) земельный   участок,   категория   земель:    земли   населённых  пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственного комплекса, общая площадь 5 509 кв. метров, кадастровый номер 11:12:1701005:180, адрес объекта:  Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д.54, стоимость имущества оценена сторонами в 10 000 рублей.

Соглашение № 2 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы  по Республике Коми  04.06.2009.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2010 ОАО «Мясокомбинат «Печорский»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б. (л.д. 33-35).

 В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 по делу А29-12879/2009 (З-51802/2010) признано недействительным соглашение об отступном от 20.04.2009, заключенное между ОАО «Мясокомбинат «Печорский» и Федосеевым В.М. (л.д. 39-44).

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 по делу № А29-12879/2009 (З-51804/2010) признано недействительным  соглашение об отступном от 22.04.09. между ОАО «Мясокомбинат «Печорский» и ИП Душаком А.Е. (л.д. 45-49).

На момент отчуждения имущества руководителем ОАО «Мясокомбинат «Печорский» являлся Душак Андрей Евгеньевич.

 Считая, что ответчик как генеральный директор общества совершил отчуждение имущества по заниженной цене, конкурсный управляющий ОАО Мясокомбинат «Печорский» Эсаулова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Мясокомбинат «Печорский» по состоянию на 31.12.2008 Душак Андрей Евгеньевич с 07.11.2008 являлся генеральным директором ОАО «Мясокомбинат «Печорский».

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Право общества обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных убытков регламентировано в пункте 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 по делу А29-12879/2009 (З-51802/2010), а также определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 по делу № А29-12879/2009 (З-51804/2010) признаны недействительными соглашение об отступном от 20.04.2009, заключенное между ОАО «Мясокомбинат «Печорский» и Федосеевым В.М. (л.д. 39-44), а также соглашение об отступном от 22.04.09. между ОАО «Мясокомбинат «Печорский» и ИП Душаком А.Е. (л.д. 45-49).

Принимая судебные акты, суды пришли к выводам, что ОАО «Мясокомбинат «Печорский» указанными сделками причинены убытки.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «Мясокомбинат «Печорский» обоснованно обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истец не доказал размер причиненных ОАО «Мясокомбинат «Печорский» убытков.

Размер убытков в сумме 34 831 000 рублей рассчитан истцом как разница между стоимостью отчужденных объектов, согласно договорам о залоге недвижимого имущества от 17.06.2009